Obehagliga extremistbloggar och deras vänner

Att det finns extremister och fanatiker här på bloggen, av olika slag, dvs både religiösa och politiska, är inget nytt. De finns ju i verkliga livet, och naturligtvis är en blogg ett bra verktyg om man vill sprida olika budskap (där finns ju dessutom möjligheten att censurera kommentarer som inte håller med om det man skriver!)

Men sedan har vi det faktum att det ibland om man skrapar på ytan kommer fram mörkare och otäckare sidor även hos bloggare som på ytan verkar normala. I en vänsterblogg som jag nyligen debatterade i kom det plötsligt fram att bloggaren vill ha dödsstraff på ”borgare” vid en framtida arbetarklassens revolution, att ”de ska sättas i arbetsläger och dödas med ett nackskott om de inte fogar sig.” (Högermänniskor jublar givetvis när de läser sådant så de därmed kan förkasta allt vad vänsterblocket säger.) Just DERAS sak, dvs arbetarklassens revolution gör det rätt att döda, tyckte bloggaren ifråga.  Liksom alla fundamentalister tänker oavsett om de är vänster- eller höger -eller religiösa sådana. Just vår sak berättigar dödande!

Det är därför världen ser ut som den gör.

Att jag kraftigt tog avstånd från deras sätt att resonera (dvs rätt att döda) ledde till kommentarer som ”Anna borde få sig en rejäl påsättning så problemet med henne blir löst” förutom att det faktum att en kommentar där jag enbart uttrycker min avsky för mördande oavsett om det är Khadaffi eller rebellerna eller Bush eller någon annan som mördar får flera ”nedåttummar”. Ganska otäckt, eller hur?

Nå ja. Jag är inte förvånad. Jag vet som sagt att det finns extremister både här på bloggen och i verkliga livet. Och att sådana inte är kloka och att mänskligt liv är lite värt i deras ögon om man inte delar deras åsikter.  Man ska inte försöka resonera med dem.

Det som bekymrar mig är att de som inte är extremister inte reagerar på detta! Så länge den som skriver har rätt politisk färg så ”förlåts allt”.

”Ja han skriver att han vill mörda lite sen kanske om det blir en revolution, men jag tycker han verkar trevlig i alla fall och skriver vettiga vänsterblogginlägg och vi vänsterfolk måste hålla ihop så därför fortsätter jag att skriva ”Kram på dig!” Som om det vore helt normalt att vilja avrätta någon på grund av deras samhällsklass.

Jag tycker det är chockerande. Och tycker mig ana då hur det går till när ett nytt nazi-Tyskland bildas, till exempel. (”Ja visst finns det lite otrevliga saker de säger om judarna, men det är nog inte så farligt och annars har ju nazistpartiet verkligt bra saker att komma med!”).

Observera att även nazisterna ansåg sig slå från underläge i början.

144 thoughts on “Obehagliga extremistbloggar och deras vänner

  1. Anna. Det är svårt att veta vem som säger vad på vilken blogg om man inte följer/läser dem. Vi kanske fortfarande tror/tycker att de vi besöker, de som har flera bloggar, eller som besöker oss är ”normala”.

    Gilla

    • Absolut är det så jag har själv ”svävat i okunnighet” när det gäller detta och har misstagit mig. Men jag tänker inte säga vilja bloggar och ”vänner” jag syftar till för var och en för ha sin egen relation med dessa ifred från mig.

      Gilla

  2. Jag är emot extremister och fanatiker, vad det än gäller. Jag tycker också det är väldigt obehagligt de exempel du ger på vad folk skriver, men jag antar att bara är anonyma fegisar som uttrycker sånt.

    I övrigt önskar jag dig en fin kväll!

    Gilla

    • Min extremism består uti att vara konsekvent.
      Om extremism är att stå för rättvisa och jämlikhet och att vara mot de som lever på andra, käkar upp oss och skiter ur oss som lik, då vill jag gärna vara extremist!
      /Skvitt

      Gilla

      • Ja men nu är det tyvärr nte detsamma om att stå för rättvisa och jämlikhet att vara extremist, för då hade betydligt fler än du varit det. Det handlar om att vilja ta till våld och dödande för att uppnå sina politiska mål och en okritisk och fanatisk inställning till allt och alla som är på samma sida som man själv.

        Gilla

    • Ja visst är de det men mest anmärkningsvärt är att extremistbloggar som hyllar diktaturer och därmed inte är för yttrandefrihet, väljer att själva blogga så anonymt som det bara går! Kan man ana sig till en liten rädsla för obehag om de avslöjar sin identitet? För i så fall är det synd att dessa inte bodde i Sovjet eller Libyen (två diktaturer som hyllas) under Khadaffis tid och kunde uppleva vad som hände med den som ”tyckte fel” där. Fast givetvis är det inte synd, för detta unnar jag ingen människa.

      Gilla

    • Jag uppträder anonymt bara för att det jag säger kan ge mig stora obehag. Varför det är så vill jag inte gå in på, men det har med mitt jobb att göra, FATTA!
      /Skvitt

      Gilla

      • Ja, det är ju just det jag fattar och skriver!! Du är rädd för obehag, men förordar ändå diktaturer där ”det man skriver” kan ge betydligt större ”obehag” än de du kan få i Sverige. Det är det som är så anmärkningsvärt.

        Gilla

  3. Även jag blev förvånad av det som skrevs på den bloggen.

    Trodde att bloggaren var mer sansad än så.

    Jag blir nog först att hamna under galgen, kanske efter dig 😉

    Gilla

  4. Ja men herregud.

    Jag har ju skojat om dessa extremister förr på blogget. Anklagat dem lite för än det ena än det andra och inte i min vildaste fantasi trodde jag att jag skulle få rätt!!!!

    Den människosyn de visar att de har, är fullständigt uppåt väggarna och det allra värsta är att det är just dessa människor som alltid gottar sig och dras till precis all elände som händer på vår jord för att själva ta billiga poäng, vinkla exakt allt, så att de själva skall framstå som särskilt goda, empatiska, och alldeles underbara individer, samtidigt som de ALLTID anklagar andra för att sakna alla dessa attribut.

    Det enda jag tänker på är ordspråket, ”som man känner sig själv känner man andra” när jag läser deras galenskap.

    Gilla

  5. Du borde nämnt att det är jag, Skvitt, som du relaterar till ovan. Då kan folk se vem extremisten är.

    Folk i gemen har låg politisk medvetenhet och du borde därför inte använt termen ”borgare” då de flesta då antagligen tror att det är borgerligt röstande som avses. Jag avser den del av borgarklassen som efter en TÄNKT revolution av arbetarklassen försöker omstörta arbetarklassens samhälle. DET är skillnad!

    Hur många på vänsterkanten tycker som jag? DJÄVIGT få! Jag har inte stött på nästan någon som håller med mig, så i det avseendet är jag extrem! Andra på vänsterkanten ska inte ha min uppfattning kastad i ansiktet på sig bara för att de är så blåögda att de tror att om man efter ett sisyfosarbete äntligen har fått upp sin sten så ska man låta den ligga där utan att försvaras och låta vilken kontrarevolutionär som helst komma och putta ned den igen.

    Vi kan med lite hjälp av vår förmåga att tänka komma fram till att det som vid varje givet tillfälle i historien låter sig göras är helt avhängigt ekonomi. Om man med demokrati avser att folkmajoriteten ska styr landet måste således också folkflertalet ha kontrollen av ekonomin och denna är helt avhängig vad som produceras i samhället.
    I vårt samhälle är nästan all produktion styrd av privata ägare och dessa ägare är en minoritet i landet. Det är dessa som har den ekonomiska makten och därmed i realiteten den politiska makten. Det framgår tydligt när Anders borg suckar och säger att det inte finns utrymme för reformer utan måste avvakta och se vad marknaden kan åstadkomma.
    Därför lever vi alltså inte i en demokrati utan i borgerskapets diktatur, vilken vi dock får lära oss är demokratisk därför att vi har rätt att rösta på flera partier.

    Inte ens denna ”borgerliga demokrati” är demokratisk ens ur borgerskapets definition av demokratiordet: http://blog.lege.net/olle_ljungbeck/grundlagsandring_utan_folkets_mandat_ar_statskupp.html

    Jag saxar ur ovanstående:
    ”Vid två tillfällen 1998 och 2002 har regering och riksdag klart brutit mot vad som stadgas i grundlagen och förarbetena.

    Vid båda tillfällena har regering och riksdag i lönndom ändrat grundlagen. 1998 gjorde man Riksbanken överstatlig och överordnad folkviljan.”

    ”Ändringen 2002 är om möjligt ännu allvarligare.

    Bl a har svenska folkets rätt att kräva folkomröstning i EU-frågor satts ur spel av riksdagen. Denna har i all tysthet ändrat grundlagen så, att riksdagen ensam, och med ett enda beslut (istället för två som grundlagen stadgar), numera kan överlåta svenskt självbestämmande till EU, även om det strider mot svensk grundlag?

    Någon medveten information om detta flagranta brott mot grundlagen och folket har givetvis inte skett. Man har medvetet satt demokratins mest fundamentala spelregler ur funktion.”

    När vi ser till detta med dödsstraff, så gäller Lissabonavtalet.

    Men vad som är nästan omöjligt att hitta i det avtalet är det som döljer sig i en fotnot till en fotnot i detsamma, vilket tillåter dödsstraff i vissa fall. Dessa vissa fall är om det samhällssystem som borgarklassen styr över allvarligt hotas.

    Läs det jag länkar till här, men är det bara det allra sista påståendet du orkar läsa klicka då vidare på den länk som du hittar under rubriken Paradigmskifte i detta inlägg:
    http://solidaritetstanken.wordpress.com/2011/02/09/ny-grundlag-och-demokrati/

    När arbetarklassen i en framtid står inför en nyligen vunnen total seger över borgarklassen får man inte vara så naiv att man tror att borgarklassen ska fungera som goda sportsmän och skaka hand med vinnaren och gratulera till segern. De kommer att göra allt för att störta socialismen, de kommer att använda alla medel, inklusive terror och mord.
    (Skillnaden mellan socialism och kommunism tänker jag inte gå in på här. Egentligen borde det vara allmänbildning att veta det, men allt sådant har borgarklassen sett till att otydliggöra)
    Det är dessa ”borgare”, en viss del av borgarklassens försvarare, jag anser att man måste ge nackskott. Bara den som anser sådant onödigt är naiv. Och det är just naiva de allra flesta är. Till och med inom vänstern finns det gott om naiva, till exempel alla de som tror att man kan skapa socialism med fredliga medel.

    Jag hyllar inget våld, men skulle jag få som jag vill (inte troligt) skulle motståndaren sätta dagordningen för det våld som kommer att utövas, inte jag! Det är alltså borgarklassen som kommer att driva fram nödvändigheten av dödsstraff så länge denna klass finns kvar idémässigt, om du förstår hur jag menar.

    Jag vet inte om du har svårt att förstå min tankegång eller om du medvetet försöker att vantolka det jag yttrar.

    En sak är vi ju överens om, nämligen att vi vill ha demokrati, alltså folkvälde. Men vi är inte överens om vad det är.

    Det jag menar och som folk tycks ha svårt att förstå, är att ett klassamhälle aldrig kan ge de olika klasserna samma makt och inflytande. Det är alltid en klass som härskar, eljest vore det inte klassamhälle.

    När den härskande klassen är i minoritet, och så har det alltid varit, kan inget folkvälde existera och sålunda ingen demokrati. per logik är alltså den borgerliga ”demokratin” ett fåvälde, vilket kan kallas med rätta för diktatur.

    Frågan är alltså om vi vill ha och försvara ett fåvälde eller ett massvälde. Frågan är om vi kan kalla ett fåvälde för demokratiskt, eller om det är först om vi har ett massvälde som man kan tala om demokrati.

    Frågan är också om vi ska försvara demokrati och om vi ska göra det med alla till buds stående medel, eller om vi ska säga: ”Må bäste man vinna!”

    Jag tror att om jag ställer frågorna så, då håller du med mig. Men om jag säger att vi om nödvändigt måste försvara demokratin med nackskott, då vill du inte var med längre. Det är naivt av dig. Ändå har du ställt upp och försvarat tusentals och åter tusentals nackskott (bokstavligt och bildligt talat) nu när USA, NATO och EU har beredit vägen för sharialagar i Libyen. Det är ju det som står på de nya herrarnas dagordning nu i landet.

    Kram!
    /Skvitt

    Gilla

    • Varför skickades denna kommentar till moderering först? Ville du inte att jag skulle publicera den?
      Jag skrev inte ut namnet på din blogg eftersom jag inte skrivit ut namnen på de andras, eller deras ”vänner”. Där får folk komma fram till sin egen slutsats.
      Jag tror också att extremister som du är få men jag tycker det är obehagligt att ditt resonemang passerar bland de ”normala” vänstersympatisörerna här på bloggen, eller
      också är de inte normala?
      I vilket fall Skvitt så blir jag jävligt förbannad på ditt sätt: Beskyll mig inte för att ha ”ställt upp och försvarat tusentals och åter tusentals nackskott” – det är så oförskämt att jag inte ens borde svara dig! Jag har inte försvarat någon alls i Libyenkonflikten och jag välkomnar kritik mot Nato och USA om den är saklig, men det jag har gjort på din och Maveras blogg är att jag har fördömt det osmakliga hyllandet och idoliserandet av en diktator som fängslar oliktänkande och själv har mycket blod på sina händer.
      Nu har jag skrivit detta i kommentar efter kommentar efter kommentar och inget hjälper: Ni gör det fortfarande så lätt för er att ni skiter i att läsa vad jag skriver och beskyller mig för att ha försvarat Nato, islamister, USA och allt annat jag aldrig har uttalat mig om. VAD är felet med er?!

      Gilla

      • ”Varför skickades denna kommentar till moderering först?”
        Det var inget jag kunde styra och varför det blev så har jag ingen aning om. Min reflektion då var att du hade ändrat din inställning sedan sist.

        Jag kan inte svara för Mavera och vad hon anser om Gadaffi, men vad jag jag själv har skrivit.
        Det jag har skrivit är inget annat än en motbild mot den gängse bilden av honom. Det är inte att idolisera honom.

        När någon svartmålas på ett sätt som man har gjort med Gadaffi måste man ge en motbild därför att när han sätts in i sitt sammanhang finns det några saker är mycket viktiga att säga.
        1. Jämfört med andra ledare i regionen var han unik i det att hans mål var att skapa och utveckla ett sekulariserat samhälle.
        2. Han ville ge kvinnor samma rättigheter som männen och var alltså vad vi kallar feminist.
        3. Han kämpade för att landet skulle ha kontrollen över sina egna rikedomar, då främst oljan.
        4. Han såg till att dessa rikedomar också kom befolkningen till del (jämför med nigerianerna som inte får ett enda öre av den rikedom av olja – Afrikas största – som finns och som enbart hamnar i fickorna på utländska oljebolag).
        5. Han ville bygga upp en motkraft mot västländernas imperialistiska strävanden på den afrikanska kontinenten.

        Att delta i kören som fördömde Gadaffi är att ge sitt stöd åt imperialistiska världsomspännande multinationella storföretag på folkets bekostnad. Att försvara Gadaffi är det rakt motsatta.
        Det är frågan om ett ställningstagande emot orättvisa.
        Körens ställningstagande är för orättvisa!

        Om man är emot dödsstraff och tortyr bör man i första hand rikta den kritiken mot dem som mer förtjänar den än Gadaffi.

        Genom att stämma in i kören gav man sitt stöd till de krafter som vi nu ser härjar i landet med våld, våldtäkter, tortyr, summariska avrättningar och så vidare, samt nu kommer att införa ett islamistiskt samhälle med sharialagar och allt vad det innebär av spöstraff, stympstraff och dödsstraff, till exempel genom offentliga hängningar och stenade av kvinnor.
        Den som stämde in i den kören har också ansvar för och har varit delaktig i att sådana extremister tagit makten, samt att oljerikedomen hamnar i utländska privata fickor.
        Hade jag själv gjort det misstaget hade jag legat sömnlös för resten av livet!

        När du inte skrev ut mitt namn drabbade din kritik blint alla på vänsterkanten och de som anses höra dit, trots att många av dem tar starkt avstånd från mina tankegångar. Det är att behandla dem orättvist.

        Just den inställning jag har till ”nackskott” borde alla ha förstått, men det är som att man inte fattar och inte läser vad jag skriver. Läs igen och försök tänk!

        Jag ska utveckla ”nackskott”sfrågan i separat inlägg hos mig och därefter hoppas jag att den mest trögtänkte ska fatta vad jag menar och att det inte är det minsta konstigt med detta!
        /Skvitt

        Gilla

    • Låt mig också säga att du till skillnad från de diktaturer du och dina vänner hyllar så kan du faktiskt skapa ett parti som påpekar denna ”borgerskapets diktatur”, du har möjlighet att skriva bloggar om detta och överhuvudtaget sprida dina åsikter och försöka få andra med dig i detta, så att de kanske till slut väljer att avskaffa det som du menar är borgerskapets diktatur.
      I de diktaturer ni hyllar har du inte ens möjligheten att påpeka vad du anser vara fel i det rådande styrelseskicket, än mindre sprida en politik som står i motsats till detta.

      Gilla

      • Obegriplig argumentation du kommer med.
        Det är klart jag kan göra det du säger, just nu. Det var väldans kort tidsperspektiv på saken. Just nu, javisst.

        Just nu drunknar mina ord i borgerskapets störtflod av påverkan av den stora massan och vad gör det med en droppe från mitt tangentbord i det sammanhanget? Det gör ingenting annat än att det kan ge legitimitet till vad de anser vara deras ädla samhälle med yttrandefrihet.

        Jag kan skapa ett parti ja, men inte utan att det övervakas av säkerhetstjänsten. Min telefon har varit avlyssnad, det vet jag. Det var på den tiden när man märkte det.
        Nu har vi andra tider och dessa tider kräver att FRA får avlyssna och avläsa den elektroniska digitala datatrafiken och det helt utan att en domstol ens informeras, till skillnad från telefonavlyssning som kräver att en åklagare får klartecken från en domstol.

        Så länge min verksamhet inte hotar får den fortgå och används till och med som argument för detta samhälles förträfflighet, bland annat av dig. Men om mina ord utgör ett verkligt hot kommer andra reaktioner från samhällets sida att träda i dagen.

        Så vad handlar det om, om inte ögonbindlar och hörselskydd, samt total historielöshet och okunskap om klassamhällens sätt att hantera och utöva sin represion.
        /Skvitt

        Gilla

        • Nä nu missförstår ni allt tror jag nog- för det är ju inte samma sak om de rödörade har makten och skjuter folk lite till höger och vänster- för de gör det för den goda sakens skull och inte för pengarna som ”borgarna”

          Gilla

      • Jag kan tillägga att om jag skapade ett part som uttryckligen sa sig ha utomparlamentariska sätt att verka skulle det genast klassas som en terroristorganisation och bli föremål för all den represion samhället besitter. Och det är inget konstigt med det. Ett parlamentariskt parti kan aldrig hota kapitalismen och borgarklassen, ett utomparlamentariskt kan.

        Så var det med den saken om ”demokrati” och ”yttrandefrihet”, samt ”rätten” att verka kritiskt i detta samhälle.

        När det gäller borgarklassen själv, utövar den ALL sin makt utomparlamentaristiskt. Det, däremot, ifrågasätts aldrig, med mig och enstaka ytterligare som enda undantag. De flesta förstår inte ens frågan.
        /Skvitt

        Gilla

      • @ Tengileye: Nej om man röstar till vänster är man god per automatik och låter aldrig makten stiga en åt huvudet eller ta tillvara möjligheten att skapa sig en förmögenhet för sig själv och sin familj- det har historien visat!
        De är liksom vaccinerade mot sådana impulser.

        Gilla

      • Du svara inte på eller ens berör detta:
        ”1. Jämfört med andra ledare i regionen var han unik i det att hans mål var att skapa och utveckla ett sekulariserat samhälle.
        2. Han ville ge kvinnor samma rättigheter som männen och var alltså vad vi kallar feminist.
        3. Han kämpade för att landet skulle ha kontrollen över sina egna rikedomar, då främst oljan.
        4. Han såg till att dessa rikedomar också kom befolkningen till del (jämför med nigerianerna som inte får ett enda öre av den rikedom av olja – Afrikas största – som finns och som enbart hamnar i fickorna på utländska oljebolag).
        5. Han ville bygga upp en motkraft mot västländernas imperialistiska strävanden på den afrikanska kontinenten.

        Att delta i kören som fördömde Gadaffi är att ge sitt stöd åt imperialistiska världsomspännande multinationella storföretag på folkets bekostnad. Att försvara Gadaffi är det rakt motsatta.
        Det är frågan om ett ställningstagande emot orättvisa.”

        Vad har du för svar kring det som som trots allt är saken du tar avstamp ur?

        /Skvitt

        Gilla

      • ”@ Tengileye: Nej om man röstar till vänster är man god per automatik och låter aldrig makten stiga en åt huvudet eller ta tillvara möjligheten att skapa sig en förmögenhet för sig själv och sin familj- det har historien visat!
        De är liksom vaccinerade mot sådana impulser.”

        Hur förmögen har du själv blivit?

        själv är jag ingen fattiglapp, snarare tvärt om, men jag har trots min icke obetydliga rikedom hjärtat till vänster!

        Gilla

    • Det är kvalificerad smörja att skriva att om man inte ”stämmer in i er kör” , för att använda dina egna ord, som idoliserar Khadaffi som tonåringar gör med popstjärnor och som beskriver Khadaffi som Guds utsända här på jorden så är man för något annat. Givetvis är detta skitprat! Man kan vara för en saklig granskning av både Nato, USA, västvärldens rapportering OCH Khadaffis styre. Det finns också kloka bloggar som gör just detta, som därmed blir miljoner gånger trovärdigare än den propaganda som ni pumpar ur er hela tiden.
      Att hjälteförklara någon av parterna och enbart beskriva dess goda sidor är sjukt! Visst gjorde Khadaffi bra saker också men det går inte heller att blunda för de mindre gulliga sidorna. Även om han faktiskt inte är skyldig till Lockerbie tar han ju t ex inte avstånd från lönnmördandet av exillibyer, utan skyller på ”Revolutionskommittén” vilket säger allt. Det finns en mängd sådana mycket underliga uttalanden som inte gör det möjligt att hjälteförklara denna man som ni gör. Han må vara feminist men är det inte konstigt då att han stödde talibanregimen i Afghanistan? Han kanske inte bryr sig alltför mycket om kvinnors väl då, eller vad säger du? Du kanske också stödjer talibanerna, eftersom vi i väst förfäras och upprörs över deras maktutövning och kvinnosyn?
      F ö är det mycket underligt att du okritiskt sväljer denna anonyma Maveras ord för sanning. Själv försöker jag att bilda min uppfattning genom flera olika källor men inte heller jag vet vad exakt vad som är sant. Men det gör sannerligen inte ni heller, framgår det.

      Gilla

  6. Jadu Anna… Rätt skrämmande, precis som diktaturerna ju
    ”tyck som jag eller ta konsekvenserna”…
    Och läser man som man vill så är det ju dessutom mycket lättare att inte behöva ändra sig eller försvara sig

    Gilla

    • Ja så är det och det hade varit komiskt om det inte varit tragiskt: att jag aldrig någonsin skrivit ett ”försvar för USA och Nato” i mina kommentarer, utan enbart angripit dessa bloggars ensidigt positiva och förskönande bild av en diktator och diktatur som styrelseskick men att ändå varje svar jag får handlar om vad USA har gjort?! Och där finns det i sanning mycket att säga, och en sådan diskussion välkomnar jag, men det ska inte förhindra att man diskuterar och kritiserar även de länder som USA angriper.

      Gilla

    • Nu är ju detta med hur man ska hantera demokratins motståndare bara så som jag ser på saken.
      Att låta demokratins dödgrävare ta över är ju inte vad en demokratisk ordning bör tillåta! Vi såg exempel på det under förra århundradet och vi vet ju hur det gick!

      Alltså: ”Ja, vi är flertalet och vi bestämmer i kraft av det, men vill ni ta över och bestämma över oss så gör det, fast att ni är djävligt få!”

      Mycket kan man tycka, men man bör nog inte be om sin egen avrättning!

      Mental stringens, snäppet över fotknölarna i vart fall, om jag får be – tack!
      /Skvitt

      Gilla

  7. 51 % av befolkningens rätt att förtrycka de andra 49 visar på svagheten med ”massvälde” oavsett vad man kallar det. Klassamhälle t ex.
    Dödande kan aldrig försvaras. Men vår värld är brusten/fallen därför sker dödande i det godas namn. Hela historien är full av dessa krig och utrensningarna för fredens skull. Eller den rätta tron… eller politiken… Man kan kanske förstå, men aldrig försvara.

    För historien lär oss också att när en tyrann störtas ersätts han oftast med en ny. Det krävs ett enormt arbete att utbilda befrielserörelser i demokrati, i fördelen med långsamma reformer när man istället kan upphöja en ny stark ledare och få bli hans lakejer…

    Det är inte heller enkelt att genomskåda alla maktsystem – oavsett om de är ”goda” eller ”onda”… beroende på vår egen ideologi. Men makt, pengar och sex har drivit de flesta makthavare genom tiden. Att tro att en viss ideologi/utveckling skulle drivas av nåt annat – det är verkligen naivt.

    Att göra skillnad… ja då får man gå på tvären mot all politik, all makt… göra upp med sig själv och sin egen makt- och pengahunger… sin hämnd och bitterhet.

    Tror nog att du Anna är ganska förankrad i myllan och vardagens realism. Det bär längre än låst ideologi.

    Sen måste jag väl erkänna att Skvitts analyser ofta är lysande. Beskrivningen av hur proletariatet bildades – genom att man skiftade från att sälja sina produkter tillverkade av egna produktionsmedel till att man sålde sin arbetskraft vid av kapitalet ägda produktionsmedel – är bland de tydligaste beskrivningar av problematiken jag läst.

    Men en rätt analys innebär inte med automatik att lösningen är lika rätt.

    Gilla

    • Nu handlar det inte om 51-49!
      Jag talar inte om parlamentariska block-siffror. Jag talar om den lilla klick på några 1000 personer som fattar de tvingande besluten för världens snart 9 miljarder människor!

      Det är den världsordning vi har.
      /Skvitt

      Gilla

      • Jag är fullt medveten om att världsekonomin styrs av ett fåtal personer, ett antal stiftelser och några stora banker. Politik är i normalfallet bara en fråga om hur man förhåller sig till den ekonomiska verkligheten.

        Men klasskampen innebär tyvärr bara att ett förtryck ersätts med nästa. Ingenting blir bättre för att en grupp tillfälligtvis blir större och kan förtrycka den grupp som nyss var störst. Det är det vi ser hända i det ena landet efter det andra…
        När en tyrann eller ett parti… som styrt med terror störtas… visar sig rebellerna vara likadana. De ville bara se sig själva vid makten, det var hela skillnaden.

        Jag tror inte på ett paradis i denna brustna värld. Stundvis kan jag önska att det fanns. Jag lägger mycket tid på att tala om rättvisa. Jag arbetar hårt för ett bättre samhälle och för upprättelse för de som offras i maktkamp och profit.
        Men jag tror inte på dödandet som väg.

        Jag tror inte att bytet av den ene tyrannen mot den andre har betydelse för den ekonomiska maktbalansen på sikt. Jag tror inte att insamlandet av världens grå eminenser och oskadliggörandet av dem, deras medarbetare och familjer skulle bli till välsignelse.
        Men jag kan ändå se att demokratin – hur bristfällig den än må vara och hur uddlös den än är mot den ekonomiska eliten – hittills är det bästa system som prövats.

        Alla revolutioner, all terror om så i det godas namn, har bara skapat lidande och ny terror. De icke-våldsrevolter vi sett t ex i Östeuropa har haft bättre resultat – på sikt. Men det tar tid, alla är inte vinnare i första ronden. Det nya är kanske inte på alla punkter bättre. Kapitalet får större inflytande… men det finns också en möjlighet att äga sina produktionsmedel som inte fanns under kommunismen. Det lär aldrig bli optimalt. Inte där. Inte i norra Afrika…
        Först när vi vågar se att det optimala inte finns kan vi bli realister och göra det vi kan för en bättre värld.

        Gilla

      • ”ag är fullt medveten om att världsekonomin styrs av ett fåtal personer, ett antal stiftelser och några stora banker. Politik är i normalfallet bara en fråga om hur man förhåller sig till den ekonomiska verkligheten.”
        Bra sagt, men sen brakar det totalt samman med nästa mening:
        ”Men klasskampen innebär tyvärr bara att ett förtryck ersätts med nästa.”

        Klasskamp pågår hela tiden. vem ska lägga ned klasskampen? är det arbetarklassen? Ska vi inte kämpa för anständiga löner och arbetsvillkor? Ska vi nöja oss med sådana mål?
        Bör vi inte sträva efter att kasta av oss de som parasiterar på oss? Ska vi inte det så kan vi ju ekvivalent föreslå att sluta med antibiotika och acceptera utan kamp att sjukdomar skördar våra liv.

        /Skvitt

        Gilla

      • ”Vi ska kämpa för ett rättvist samhälle. Ett samhälle där livet har en chans. Men hittills har den kampen ständigt misslyckats när man försökt uppnå detta med våld och dödande. Jag kan vara aldrig så säker på att min dröm är den rätta, men när jag börjar ge mig själv rätt att döda andra för att min dröm ska bli sann – då har något illavarslande börjat.

        Icke-våld har hittills varit det mest effektiva.”

        Du har helt rätt, men tragiskt nog gäller det inte när det kommer till systemskifte. Då kommer kapitalisterna att slå till med våld som måste bemötas med våld!
        Våld är dem ju inte främmande för de lever på vår död och förintelse. Vi dör varje dag på deras altare! Ska de då hesitera med våld när de känner att de ska gå under som klass?
        Hjälp mig!
        /Skvitt

        Gilla

    • Jag vet inte var detta svar hamnar i ordningen men jag skriver under på vartenda ord du skriver i din sista kommentar Kyrkis, (förutom att jag är okunnig om ”icke-våldsrevolter i Östeuropa”, tyvärr.)

      Gilla

      • ”Jag tror inte att bytet av den ene tyrannen mot den andre har betydelse för den ekonomiska maktbalansen på sikt.”

        Det är inte vad saken handlar om!
        Vad det handlar om, det jag talar om, är att en klass som parasiterar på en annan kass ska förpassas till historien!

        Den saken är förbannat svårbegriplig eftersom den regerande minoritetsklassen gör allt den kan för att få oss att inte begripa vårt bästa. Flertalet är så fördummade att de inte kan tänka i andra banor än de som härskarklassen tillåter: ”Tänk inte i klasstermer!”

        Jag måste säga: Jag tar mig för pannan och suckar över människors inskränkta dårskap!

        En fråga i tager kan diskuteras. En fråga i taget håller folk med mig om. Varje fråga, en i taget, håller alla med mig om. Men alla frågor sammantaget, nej, då slår de bakut! Det är som att det blir allt för svårt rent intellektuellt.

        Det är som pottekulor. Alla vet vad det handlar om och de håller med mig. De håller med om allt jag säger om varje enskild pottekulla och om alla pottekulorna! När man däremot samlar ihop pottekulorna och lägger dem i en påsen, då slår folk bakut och pratar om diktatur och kommunism och tar avstånd från pottekulepåsen!

        Ursäkta, men jag tar mig för pannan!

        /Skvitt

        Gilla

      • Vet inte heller var detta hamnar i tråden. Skvitt är engagerad, det ska han ha kredit för. Men ord… ord och ord igen.

        Vi ska kämpa för ett rättvist samhälle. Ett samhälle där livet har en chans. Men hittills har den kampen ständigt misslyckats när man försökt uppnå detta med våld och dödande. Jag kan vara aldrig så säker på att min dröm är den rätta, men när jag börjar ge mig själv rätt att döda andra för att min dröm ska bli sann – då har något illavarslande börjat.

        Icke-våld har hittills varit det mest effektiva.

        Gilla

  8. Hej Skvitt
    Själv är jag sedan 35 år medlem i Socialistiska Partiet. Och dina åsikter – kanske någon hade då när jag gick med. Se Trotskijs famösa skrift om hur terror är rätt sätt att bedriva politik. Jag tycker du är som en urdinosaurie.
    sten

    Gilla

  9. Som du vet sà är jag med i ”Parti Socialiste Européen”, har kontakt med Paris borgmästare Bertrand Delanoë, som är öppet homosexuell.. Fast jag anser att all extremism oavsett politik eller religion är det som skapar problem. Det behövs en dialog oavsett partitillhörighet, vi vill ju nà till samma màl, fast med olika medel…

    Fast jag anser att Skvitt är provocerande med flit för att väcka debatt, det är nàgot jag lyckas med när jag insinuerar saker och ting, inte är det för att han inte respekterar de andras politiska àsikter. Fast det är lättare att provocera pà bloggen än i verkliga livet.

    En idealisk regering skulle vara en regering med bàde höger- och vänsterpartier… Kompromisser brukar oftast ge de bästa resultaten.

    Bises

    Gilla

    • Jag vet att du är socialist vad nu det har med saken att göra. : ) Jag själv är politiskt ”vilsen och velig” men jag respekterar och kan vara vän med de rödaste röda och de djupblå, förutsatt att de respekterar mänskligt liv och inte vill bruka våld utan använda sig av vårt politiska system för att få igenom sin politik.

      Jag tror inte att Skvitt håller med dig om att hans åsikter bara är menat som provokation.

      Men även om så är fallet är detta väldigt fel, att använda språket på detta sätt. Språket är det som föregriper handlingen, tror jag. Den som från början var ”mot orättvisor i samhället” kan genom språket till slut hamna i ett grymt och obarmhärtigt blodbad där det är deras egna, dvs de som var ”mot förtryck och orättvisor” som står för de grymmaste handlingarna. Det kan kännas avlägset i Sverige men det sker hela tiden runt om i världen. Vi ska därför vara vaksamma även i Sverige, och inte förklara allt som ”harmlösa provokationer”, tror jag. Jag vill därför inte ha en ”normal och vänskaplig korrespondens” med personer som säger sig vilja döda personer p g a deras samhällsklass. Jag vill inte medverka till att göra detta språkbruk normaliserat utan peka på det fullkomligt absurda och hemska här.
      Jämför gärna med om någon ”annars hygglig snubbe ” på en högerextremistblogg skrivit att ”de kapitalistiska och penninghungrande judarna förtjänar ett nackskott om de inte vill foga sig i arbetsläger”. Det ser ganska vidrigt ut, eller vad tycker du?
      Bises

      Gilla

      • Nej, det är inte provokation, det är sant.
        Men det är inte heller det budskap ni tar emot som är det jag sänder. Ni filtrerar omedvetet det jag säger genom ett filter skapat av borgarklassen, vilket leder till att era associationer går åt galet håll när ni tolkar mina ord.

        Jag är ledsen för det och hoppas kunna öppna era filter en liten fjutt.
        Lätt blir det inte, men jag måste försöka. Jag vill inte framstå som den ni gör mig till.

        Jag hoppas kunna göra något i den riktningen i ett kommande inlägga, men det är en hel del om ords betydelse, bland annat, som måste redas ut.
        /Skvitt

        Gilla

      • Nähä, du vill inte ”framstå som det ni gör mig till”, medan du själv och dina vänner tar sig friheten att tala om vad jag tycker och tänker om saker jag aldrig har uttalat mig om? Jag citerar i alla fall dig ordagrant, medan ni lägger ord i min mun. Förutom annan smörja du skriver om mig i Maveras blogg som att jag sagt att jag ”ska sluta läsa din blogg” enligt dig för att mina argument tryter. Som sagt, mina argument tryter inte och jag har aldrig skrivit att jag ska sluta läsa din blogg för jag har aldrig läst den regelbundet, utom när vi vi just argumenterat i denna fråga.

        Gilla

      • Jag är mest benägen att hàlla med dig Anna, det är inte rätt att skriva reella hot som att skjuta nàgon därfär att denne inte vill anpassa sig, oavsett vem det gäller.

        Saken är den att jag har hotats pà nätet, jag skulle dö för min hbt-kamp, jag var inte värd att leva… Jag vet hur det är att vara hotad!
        Bises

        Gilla

      • Det är sorgligt och skamfullt att detta fortfarande händer i Sverige. Och obegripligt. Varifrån kommer deras hat mot hbt, vad är det som är så hotfullt för dem att de nedlåter sig till ett sådant avskyvärt beteende? Det går inte att förstå, och möjligen bör man inte ens försöka. Jag är ledsen över det du behövt utstå.

        Över till Skvitt: Nu tror jag visserligen inte att Skvitt skulle hota någon före ”revolutionen” även om det han skriver är ett hot i sig, mot den ”borgare” som läser det. Men som sagt, ingen människa förtjänar ”ett nackskott” såvida inte skottet sker i en akut våldssituation där någon skjuter skottet i rent självförsvar för sitt eget eller andras liv. Men inte ens då skulle jag uttrycka det som att någon ”förtjänar” ett nackskott. Som straff är det fullkomligt vedervärdigt, oavsett vad den åtalade gjort sig skyldig till. Man kan känna hat mot sin fiende, om denna dödat och orsakat mycket lidande, men först genom att inte göra samma sak tillbaka, visar man var man står som människa.

        Bises

        Gilla

  10. Det här påminner mig om en radiointervju med en gammal sverigedemokrat och göteborgare. Han berättade att han tyckte att extremhögerns marscher var som bäst på 1980-talet. Reportern frågade då om de var nazister. Nej, sa han och skrattade. ”Vi heilade bara lite!”

    Gilla

  11. Jag är definitivt inte för politiskt mördande men det är en blodig kamp om herravälde som pågår i världen. Den innefattar förtryck, svält, tortyr, bomber och granater. Man kan önska att detta gick att tänka bort, men tyvärr går det inte. För att ställa frågan på sin spets:
    Om Salvador Allende sedan han blivit vald till Chiles president låtit avrätta något hundratal generaler hade ingen militärkupp genomförts och tusentals och åter tusentals chilenare hade besparats död, tortyr, försvinnanden och annat elände.
    Så står frågan i verkligheten när man skalat bort allt önsketänkande. Ett fåtals död mot massdöd. Det är inga trevliga alternativ, men tyvärr är världssituationen sådan att inga trevliga alternativ finns, hur mycket man än önskar att så vore fallet.
    Jag är inte säker på att jag önskat avrättning av generalerna men jag vill heller inte vara blind för att de politisk-ekonomiska motsättningarna i världen är så djupgående att inga blodfria alternativ finns.
    I Libyen var det Khadaffis förtryck mot det förtryck som är under uppsegling när det nya ledarskapet annonserar införande av Sharialagar (surprise, surprise för USA och de andra i NATO)..
    Inga trevliga alternativ det heller.

    Gilla

    • Jag är inte insatt i vad som hände i Chile men förstår ditt resonemang att ibland måste man välja det minst dåliga alternativet.
      Vilket mycket väl kan ha varit Khadaffi i det här fallet, jag har liksom många andra aldrig varit säker på att det som kommer efter blir bättre. Man kan bara hoppas.

      Gilla

    • F ö om de inför sharialagar så bör i allafall Maveranhängare inte ha något emot det alls, för enligt den bloggen ska väst ska inte lägga sig och ha åsikter om arabländerna. Och om de röstar för införande av sharialagar så fine – eller?

      Gilla

      • Mavera har jag ingen åsikt om, följer inte den bloggen. Men något röstande har det inte varit i Libyen, ”övergångsledarens” deklaration om sharialagar är gjord utan något föregående val.

        Gilla

      • I tunisien har det röstats och Imperalistsvinen har inte lagt sig i över huvud taget. 🙂
        Det är ett stort steg framåt för Tunisierna och jag tror och hoppas att det kommer bli en riktigt solskenshistoria när Libyen bli demokratiskt med fria val.

        Jag tycker man kan se det i folks ögon. De verkar verkligen längta till det.
        Önskar Libyerna allt gott för de är de verkligen värda.
        Hurra, hurra, hurra. 🙂

        Gilla

      • Jag själv är tveksam: libyerna och alla i dessa länder har nog på många sätt ”förstörts” av decennier med diktatur, många vet nog inte riktigt vad demokrati är och hur den fungerar, är jag rädd. Jag tror vi kommer få se mycket oroligheter de närmaste åren, men att det förhoppningsvis i sinom tid blir bra och väl fungerande demokratier. Om inte en ny diktator lyckats ta makten innan dess…

        Gilla

  12. Bloggtoppen hackad!
    Tack för tipset!

    Du kan hämta min bild och använda i ett varningsinlägg!

    Alla som läser detta och har egen blogg bör föra budskapet vidare i sina egna bloggar och får självklart använda min bild!

    /Skvitt

    Gilla

  13. ”… men först genom att inte göra samma sak tillbaka, visar man var man står som människa.” skriver du Anna i ett svar ovan. Jag förstår att du år fruktansvärt upprörd över hur du har blivit behandlad på dessa bloggar och över de fullständiga idiotsvar du har fått. Det finns en dikt vars första rader är mycket talande: ”Varje gång du öppnar munnen öppnar du dörren till ditt inre.” Det får stå för det skrivna också. Så gå inte i fällan, tänk även du på det du skriver. Ingen människa är god per automatik. Jag som har hjärtat till vänster av födsel och ohejdad vana kämpar varje dag med att försöka vara så god jag bara kan.

    Gilla

    • Nej Jag du har inte förstått riktigt. Jag är inte i första hand upprörd över ”hur jag blivit behandlad” utan budskapen som sprids där. Över fanatismen och propagandan men dessutom hur kommentarerna ser ut. Hade det varit en nynazistblogg hade jag förväntat mig sådana kommentarer, men nu är det i bloggar som kämpar för ”rättvisa och solidaritet”. Att då extremisternas vänstervänner anser detta normalt och inget att haka upp sig på tycker jag är anmärkningsvärt.
      Vad har det med saken att göra om du har ”hjärtat till vänster”? (Annat än för att antyda att inte heller du tycker att det är så farligt?)
      Sedan får du säga på vilket sätt jag gått i fällan och inte varit ”god”? (Det har jag självfallet inte varit, för som du säger, det är ingen människa.) Men just i det här fallet? Att jag använt mig av kraftuttryck när jag tar avstånd från dödande? I så fall tänker jag fortsätta med det. Det är där jag står som människa.
      För jag tror knappast att du kommer på mig liknande saker som vi ser på t ex Maveras blogg!

      Gilla

    • Men låt mig också säga att jag mycket väl förstår att du har ”hjärtat till vänster” eftersom du skriver en sådan kommentar som ovan. Jag är också tämligen säker på att om det var en högerextremistblogg som skrivit samma citat som ovan hade du varit ”jätteupprörd” och tagit avstånd och uttryckt din avsky – eller?
      DET är det jag menar med mitt inlägg, inte att jag blivit ”dåligt behandlad” på en extremistblogg.

      Gilla

  14. Mitt misstag Anna, att ge mig in på att kommentera det här när det fortfarande är så… eldfängt.
    Nu är det du som missförstår mig helt. Jag håller fullt och fast med dig om det du tar upp i ditt inlägg om extremister och kommentarer. Jag blir uppriktigt ledsen över att du har utsatts för sådana kommentarer och chockad över de åsikter dessa extremistbloggar blottar. Men att jag överhuvudtaget kommenterade detta föranleddes av ett svar du gav här ovan: ”Nej om man röstar till vänster är man god per automatik…” det stack i ögonen och gjorde ont. Därav citatet i min förra kommentar. Förlåt om jag gjorde dig upprörd än en gång, men jag ville säga att det är lätt att häva ur sig sånt som gör illa ibland. Och så gjorde jag det själv.

    Gilla

    • Ok förstod inte att det var denna kommentar som störde, men uppfattade att du ville tillrättavisa mig vilket du är i din fulla rätt att göra (men ja, då gick du i fällan själv! : ). Med min kommentar menade jag inte att alla vänstersymapatisörer tror att de är goda, utan en liten grupp bloggare här som framställer det just så i bloggar och kommentarer och deras synnerligen svartvita syn på verkligheten.
      Men att jag blir attackerad på extremistbloggar på ett osmakligt sätt är väl kanske väntat och inget jag blir så upprörd över. Jag tycker det som sagt är värre att icke-extremister inte tar kraftigare avstånd från detta, sätter ner foten och markerar vad som är okej i en politisk debatt.
      Men annars har du rätt att jag kan vara synnerligen spetsig när jag använder språket, det erkänner jag. Och jag skulle nog tjäna på att mjuka upp mig lite där, i alla fall om jag vill påverka ”motståndarsidan” och inte bara få bifall från människor som redan tycker som jag.

      Gilla

  15. Du ska fortsätta vara spetsig, hur ska du annars kunna ha den blogg du har? Det man får ur sig i affekt är något helt annat, det vet vi båda.

    Om man ska sätta ner foten och säga ifrån måste man väl ha vetskap om det som sagts – det kanske inte alla har?

    Gilla

  16. Att du inte har historisk kunskap må vara dig förlåtet Anna, men du KAN inte blunda från sökbara faktakunskaper? Hela denna diskussion började med att du inte kunde förstå eller ta till dig att hela västvälden lever med en bild av Libyen och Khadaffi som är propaganda.

    Är du överhuvudtaget intresserad av fakta eller vill du bara spy elakheter över oskyldiga människor? Vad har vänsterbloggare gjort dig egentligen? Eftersom ALLA får en släng av sleven?

    Jag har ALDRIG skrivit ett ont ord till dig men ändå slänger du sleven över oss alla för att du och Skvitt (som inte är i närheten av varandra kunskaps och intelligensmässigt) inte kan vara överens om att inte vara överens i sak och politik. (han kan men inte du)

    Han har alltid svarat hövligt och sakligt, trots din galla och okunskap. Han har rätt enligt Svensk grundlag att inneha och yttra de åsikter han har vare sig du eller jag vill eller inte.

    Med detta sagt till din kritik och hans försvar, så kan jag dock påpeka ifall du tänker slänga till mig med sleven igen, att jag är pacifist och inte håller med varken honom eller andra som finner våld vara den slutliga lösningen när allt annat fallerat. Vilket jag ofta skrivit om i min blogg.

    Men i förhållande till USA och dess propaganda och DIN bild av Kahadaffi (som är ett resultat av din allmänna och historiska okunskap om makternas spel) så håller jag fast vid min ståndpunkt att Khadaffi gjorde (utifrån sitt lands och sin kulturs förutsättningar) bra saker för sitt land och folk och att det var en minoritet som protesterade mot honom. Libyen var motsvarigheten till Sverige, både socialt, utvecklingsmässigt och ekonomiskt. Folket kommer vara förlorarna framöver då Sharialagarna kommer att skicka landet tillbaka till medeltiden, med bara amerikanska oljebolag som vinnare.

    Det som skett i Libyen motsvarar ungefär att Sverigedemokraterna ber USA, Nato och FN gå in och hjälpa dem att störta Alliansregeringen för att de är så hårda mot dem och vill fängsla dem för rasismen och att Jimmy erbjuder USA all Sveriges nyfunna guld som morot att göra så.

    Denna video demonstrerar vad Khadaffi gjorde för sitt folk och land.

    Vi kan gärna debattera fakta om Libyen och befrielsekriget (om du ens lyssnar på sådan) men jag ber dig att sluta förtala oss vänsterbloggare som grupp, bara för att vi för fram andra idéer än de du kan lyssna på eller ta till dig.

    MvH Hemimamma

    Gilla

      • Dessutom vill jag tillägga att om du ska citera Mavera så vill jag ha en källhänvisning, så jag själv kan läsa hennes kommentarer i ett kontext och därmed själv kan avgöra vad hon vill ha sagt.
        Det är allmänt hyfs om manciterar någon och det är vi vänsterextremister uppenbarligen bildade eller intelligenta nog att hålla på som princip.

        Men du klarar det inte?

        Gilla

  17. Snälla Hemimamma, vad sysslar du med nu? Vad är det jag inte klarar?
    Jag tror inte att jag ”citerat Mavera” men om du hittar något ställe där jag gjort det ska jag givetvis bistå med ”källhänvisningar”. Det lovar jag!
    Jag är också väldigt avundsjuk på dig som är så bildad och intelligent – kan du inte känna något förbarmande över oss som inte är vänsterextremister och därmed inte är lika intelligenta och bildade som ni?

    Gilla

    • Och jag frågar dig fortfarande: Vill du ha ett svar till din kommentar eller är jag alltför ointelligent (eftersom jag inte är vänsterextremist) för att du ska vara intresserad?

      Gilla

    • ”Men det som Mavera hela tiden proklamerat är att att VÄSTVÄRLDEN INTE SKA LÄGGA SIG I ARABVÄRLDENS ANGELÄGENHETER! Så varför klaga om arabvärlden”

      Så skrev du i din kommentar hos mig. Då citerar du henne utan att källhänvisa.

      ”Jag är inte insatt i vad som hände i Chile” skriver du som svar till Ghost.

      Det BORDE du som lärare veta, eftersom det påverkar LÅNGT fler i Sverige bosatta flyktingar, än från Libyen, exempelvis. Allra helst som vi hade det berömda Dagmar Hagelin-fallet som återkommande referens och återblicksincitament.

      Det motsvarar i allmänbildning att veta att AVF (nuvarande Nya Moderaterna) motsatte sig kvinnlig rösträtt 1921.

      Så du kan släppa det där med bildning och intelligens.

      Gilla

      • Förlåt Hemimamma, det borde jag naturligtvis som lärare veta! Kanske kan mitt inlägg ovan om vad som hände ”ge dig plåster på såren” då det kanske ändå visar att jag har en grundläggande kunskap om än inte detaljerad sådan om vad som hände i Chile.

        Gilla

      • Ok det. Det var inget citat utan att jag återgav hennes budskap i min kommentar även om det också finns som citat (ca 50 inlägg tillbaka – måste jag leta reda på det?)
        Annars är väl det enklaste att helt enkelt fråga henne: Tycker du att västvärlden ska lägga sig i arabländernas politik och styrelseskick? Det har framgått med önskvärd tydlighet vad hon tycker där, anser jag
        Sedan Hemimamma, det kanske inte är alldeles smart av dig att förklara mig helt okunnig om arabvärlden och om vår bild av Libyen bara är propaganda med tanke på mitt yrke?! (Fast har kanske sin förklaring i att du inte visste vad sfi var förrän jag förklarade det för ett par månader sedan – du som är så bildad! : )
        Sedan är det också väldigt lätt att gå till Youtube och lyssna på vad Khadaffi själv säger, för att inse att han inte har alla hästar hemma och bör helgonförklaras, även om han gjort bra saker för Libyen och även haft poänger i sina tal om USA – också!
        Trots min obildning klarar jag att titta på Youtube!

        Gilla

  18. Rätt aggressiva inlägg för att vara påstådda pacifister måste jag säga- men det övergår måhända min intelligensnivå med… Förstår bara inte hur de kan missa att du inte bara kritiserar den numera avlidna Khadaffi- så … så få som nu ogillade honom kan det ju förstås inte varit för då hade de ju inte kunnat uppbringa tillräckligt med folk för att kämpa ner honom kan man tycka

    Gilla

    • Har en fråga till dig Hemi och du får gärna förklara på ett snällt och lugnt sätt.
      Som vi alla vet jobbar Anna på SFI, vilket betyder Svenska För Invandrare om du inte visste det redan. Detta innebär att Anna dagligen kommer i kontakt med flyktingar från olika länder och flyktiingar vet vi är folk som flytt från hemskheter som tortyr, poilitisk förtryck etc…

      Så här skrev du förrut angående flyktingar (från Libyen) till Sverige.
      “Sedan vet du inte vilka offer jag mött eller inte eller om jag själv för den delen upplevt krig eller inte. De människor som kommit till Sverige är för visso möjliga offer, men bara delvis. De värst utsatta offren,de fattiga, som tvingas stanna i sina länder till skillnad emot de som haft mål och medel att ta sig därifrån, vilket gör dem troligtvis helt skilda politiskt emot socialisten Khadaffi, liksom Moderater skulle var gentemot Sossarna om de flydde vårt land och skulle beskriva det inför andra makter”.

      Jag undrar bara vad du menar med detta?
      Vart går gränsen för dig när det kommer till vilka som räknas som flyktingar? Är det om de är moderater eller inte? Spelar det någon roll om de är Libyska, Egyptiska eller från Sudan?

      En annan fråga är att vi har nu sett flera ”diktaturer” falla och jag undrar bara varför ni, du, Mavera och dina vänner inte skriver hyllningsreportage och engagerar er för Hosni Mubarak? Vad är det för skillnad på ”dikatorerna” Kadaffi och Mubarak?

      Gilla

      • Bra fråga som det vore intressant om Hemi svarade på. Tror du inte att någon räknas som flykting om den inte är fattig? Deras liv kan vara lika hotat för det.

        Gilla

    • Sluta Ister, du är jobbig när du ideligen vill påpeka att du minsann står vid sidan om och är ”cool”!
      Det är inte i första hand ett bloggkrig utan ett krig mellan åsikter, liksom det alltid är i politiken. Eller står du i Riksdagshuset också och dansar och skriker ”Hurra!” när Sverigedemokraterna och Socialdemokraterna ”krigar”? Allt är inte att avfärda så lättvindigt som bloggkrig. Såvida man alltså inte också avfärdar alla meningsutbyten mellan moderaterna och vänstern som ”hurra, riksdagskrig!”. Dvs såvida man inte avfärdar alla politiska debatter överhuvudtaget.
      Vilket jag iofs har stor förståelse för att man kan göra, men gör då det, och racka inte bara ner på ”bloggkrig”.

      Gilla

      • Jag ber om ursäkt om jag störde dig med min kommentar. Och ja, jag ställer mig vid sidan om. Jag väljer att inte lägga mig i kriget – för det är vad det är.

        Jag har helt lagt ner försöken att föra samtal med bloggare om politik eller samhällsfrågor. Det slutade jag med redan på Aftobladetblogg-tiden. Det är samma vänster/höger (välj det som passar) där som här, som inte ser gråskalor någonstans utan allting i bara svartvitt.

        Vad jag gör i verkliga livet vet de som känner mig i det verkliga livet.

        Gilla

    • Vadå ”störde mig”? Du skrev en sak och jag svarade, du störde mig inte, och ingen behöver be om ursäkt, liksom jag inte tänker skriva ”förlåt om jag störde dig med mitt inlägg”.

      Men Ister, om man vill ”ställa sig vid sidan om” så behöver man inte kommentera alls, eller bry sig om ett inlägg eller dess kommentarer överhuvudtaget! Man bara skiter i det, och ägnar sig åt sitt och åt andra bloggar.

      Med din kommentar visar du att du ändå vill vara med! (som alltid!) Du vill vara med, för att kunna visa att du står över oss andra som krigar! ” Ister – lite smartare, lite bättre, lite coolare!” är en devis du gärna vill visa upp! ”Med fast inte med på det sätt ni andra är med.”

      Sorry! : )

      Gilla

  19. Kan ju också vara så för att man faktiskt behöver hjälp med allsköns typer som gått med rebellerna och man faktiskt inte har vidare koll för tillfället.

    För jag antar att du har en källhänvisning till ditt påstående om att de gärna fortsatte bli förtryckta?

    Gilla

      • Hemmi menar att rebellerna (eller natosoldaterna då kanske?) vill ha hjälp av nato och att de stannar kvar- i huvudsak för att, enligt henne, folket till största del stödde Khadaffi…
        Vilket jag nu inte tror
        Utan snarare att rebellerna behöver hjälp med att styra upp och stabilisera landet i fråga.
        Och så undrar jag hur hon vet att folket till största del ville ha Khadaffi kvar

        Gilla

      • Nej det förefaller inte som majoriteten ville ha kvar Khadaffi nej. Däremot är det säkert sant att rebellerna innehåller olika element och att där också finns al-Qaida, tyvärr.

        Gilla

  20. Men Anna. Jag gillar faktiskt bloggkrigen. Jag gillar när människor som påstår sig vara på ”allas” sida helt plötsligt börjar skriva nedsättande omdömen om sina meningsmotståndare. Jag gillar när de går till personangrepp och påstår att den andra är dum/intelligensbefriad/dåligt bildad bara för att de inte tycker lika.

    Jag gillar när skenhelighet blir så tydligt.

    ”Lite smartare, lite bättre, lite coolare” – Yes, det är jag det! *åmar mig lite i berömmet*

    Gilla

    • Aha,du tänker zååå (för att imitera Robert Gustafsson i ”Nazisterna”. (Finns på youtube).
      Nåja i vilket fall tycker jag visst du kan ta åt dig berömmet.

      Gilla

  21. Lite intressant att denne – enligt en del -folkets vän enligt dagens tidningar är en av världens rikaste. Hans efterlämnade personliga förmögenhet visar sig vara enorm. Det mesta placerat utomlands.

    Gilla

    • @Kyrkis

      Du har skrivit riktigt bra kommentarer i det här inlägget.
      Du fortsätter med det och jag har en fråga.
      Du skrev, ”Beskrivningen av hur proletariatet bildades – genom att man skiftade från att sälja sina produkter tillverkade av egna produktionsmedel till att man sålde sin arbetskraft vid av kapitalet ägda produktionsmedel”.

      Kan någon förtydliga vad detta innebär för problem?
      Varför frågar jag, jo, på något sätt måste väl vi ändå kunna erkänna att allt inte är eländes elände i vår värld. Vi lever mycket längre, vi är friskare, mer välutbildade, vi människor har ju trots allt gjort väldigt stora steg i utvecklingen de senaste hundra åren eller så.

      Allt vi gjort kan väl ändå inte vara så jäkla dumt?

      Gilla

      • Nej, allt är inte elände. Mycket var värre förr.

        Men det finns ett ofrihetsbekymmer med att produktionsmedeln ägs av finansiärer. Om du är egen företagare kan du i bästa fall förhandla om priset för din produkt. Du har en frihet i att utveckla produkten och att välja hur du vill försälja den o s v. Att detta bara fungerar optimalt i utopin är en annan sak.

        När industrialismen slog igenom tvingades människor in under brukspatroner och industrimagnaters vilja. Det var brutalt.
        Idag har det blivit bättre. Genom facklig kamp och sociala reformer har arbetstagarna fått betydligt bättre villkor. Det finns en trygghet i att vara anställd. Men en stor otrygghet i att inte vara det. Mycket kretsar idag kring att få ett arbete d v s bli anställd. Kring det cirkulerar de flesta av våra sociala rättigheter.
        Att hamna utanför denna styrda värld innebär för många armod. Få kan styra sin egen produktivitet.
        Att vara anställd ger rättigheter, men reglerar också största delen av din dag, bestämmer hur du ska bruka din kreativitet, avgör vad du får säga offentligt, gör dig beroende. Du säljer dig själv, inte den produkt du framställer.

        Gilla

  22. Varje klassamhälle skördar sina offer, vilket ligger i sakens natur. Vissa lever på andra och på deras bekostnad likt parasiter som inälvsmaskar och sjukdomsframkallande fästingar.

    Borgerskapet är sprunget ur historiens framsteg och förändringar i produktivkrafter, vilket genom dessas oförmåga att utvecklas ytterligare inom ramen för feodalismens samhällssystem nödvändiggjorde och uteslöt all annan utveckling än bourgeoisiens maktövertagande.

    Det var borgarklassens revolution!

    Produktivkrafterna utvecklas hela tiden och är alltid de som driver historien framåt eftersom människan ständigt utvecklar både teknik, kunnande och kultur, eljest vore hennes vara statiskt. Av detta följer att samhällsförhållanden förändras och klassmotsättningar byter skepnad så att gamla klassförhållanden byts mot nya. Klass avlöser klass på maktens tron. Det kan ingen vare sig råda över eller påverka, stoppa eller förhindra.

    Vårt nuvarande klassamhälle har bara två klasser av betydelse. Hur ska något annat alternativ och någon annan möjlighet kunna skrida in på historiens scen än att borgerskapet får ge vika och stryka på foten när produktivkrafterna nått den nivå att en fasövergång, för att tala fysik, måste ske?

    Varje klassamhälle skördar sina offer, vilket således ligger i sakens natur. Sammantaget under hela historiens gång har klassamhällets härskande klasser skördat i storleksordningen omkring en miljard offer, i krig, i onödig barnadödlighet, i sjukdom och svält, i umbäranden, i slaveri, i träldom, i förtryck, i klasskrig, umbäranden och och förtida död i härskarklassens intressen på allehanda sätt.

    Oavsett vilka extrema åsikter jag än kan anses ha kommer det inte att påverka att produktivkrafterna en dag kastar bourgeoisien på historiens skräphög. Det sker, vare sig vi vill eller ej, men vi kan påskynda det.

    När det sker finns en övergångstid då borgerskapet ännu kan återta herraväldet för en tid.

    Ska vi låta det ske, då vi har vetskap om att härskarklasens maktutövande ständigt kräver dödsoffer i miljontal? Miljoners miljoner offras på mammons altare! Folk dör, folk lider, folk trälar, folk förslavas och de har inga reella rättigheter eller möjligheter att påverka att de svälter, att de drabbas av krig, att de inte kan sörja för sina barns överlevnad eller att deras miljö förstörs och förgiftas. Rösträtt har i det sammanhanget inget annat värde än att omöjliggöra saken och försena processen!

    Under en övergångsperiod kommer borgerskapets tankesätt att leva kvar även sedan dess parasiterande levnadssätt fråntagits dem och kriminaliserats.
    Att kriminalisera idéer som att vissa har rätt att leva ett liv där de skor sig på andra och andras arbete, andras lidande och död, det är väl knappast något att ifrågasätta.

    Att avliva de som aktivt kämpar för och strider mot jämlikhet och rättvisa genom att propagera eller genom att föra ett aktivt krig mot ett rättvisans samhällssystem, för det som de ser det, sin ”rätt” att sko sig på samhällets samlade skapande kan jag omöjligt se som inhumant då deras mål är massförstörelse, miljöförstörelse, krig och massmord som medel för sin egen vällevnad som arbetsbefriad klass levandes på andras bekostnad, i likhet med psykopaters sätt att fungera, utnyttja, manipulera och parasitera.

    Man kan internera dessa avskummets och mänsklighetens gissel på livstid om man så vill, men där kan de fortsätta att verka likt inkapslade tuberkler som bryter ut i en social tuberkulos den dag det är möjligt. Och då skördar de på nytt sina dödsoffer, varpå de lever och lever gott!
    /Skvitt

    Gilla

  23. Ping: Jag är röd med en blick pà gràzonen « Finns mitt Sverige kvar ?

  24. Är det bara jag som läst Annas inlägg?

    Det handlar inte om vänster mot höger.

    Det handlar om att vanliga vettiga människor inte tar avstånd från de extremister som tycker det är rätt att döda för att de skall få sitt utopia.

    Härmed tar jag å det bestämdaste avstånd från alla extremister som tycker att det är ok att döda människor som har andra mål.

    Dessutom är jag oerhört besviken på er andra som inte tar tydligt avstånd från detta.

    FGGGMF har talat!!!

    Gilla

    • Döda de som lever på att döda andra är väl inte fel?

      De som, likt G W Bush, käkar olja och skiter lik har väl knappast några mänskliga rättigheter för sin del att åberopa! Det är som att försvara Adolf Hitler!
      Jag betackar mig!
      /Skvitt

      Gilla

      • Just grejen med mänskliga rättigheter är att alla har dem, oavsett vad de har gjort. Det har inget som helst att göra med att försvara deras handlingar, det handlar om inställning till mänskligt liv och en övertygelse om att det är fel att döda.

        Gilla

    • Jag anser att massmördarnas ideologer har förbrukat sin rätt till att yttra sig. Ska de spärras in på livstid bakom hermetiskt tillslutna murar eller ges nackskott kan ju diskuteras.
      /Skvitt

      Gilla

      • Hur kan vi veta det? Att det skulle vara en god idé att döda en mördare innan h*n hinner döda? Vem vet vad handling A leder till om 2 år, 50 år, 300 år? Att anse sig ha den moraliska rätten att döda en annan människa i berått mod är att likställa sig med en allsmäktig gud. Och den insikten, kunskapen, försåelsen för Livets alla krokar och komplexiteter nu och för all framtid har inte du. Inte jag. Ingen på hela jorden har det.

        Gilla

  25. Skvitt, nu tycker jag att du har sagt nog. Det är inte rätt att skriva om nackskott, om att döda borgarna och vad du nu skriver, jag orkar inte ens läsa det utan bara skumma vissa bitar. Det känns som om du lever i en egen förgången värld vad gäller detta, som Nets här ovan skriver till dig och som flera bloggare också tar upp. Vad som har sagts på bloggarna till Anna, er emellan har jag ingen inblick i, men det hon skriver låter mer än hemskt. Det är inte sunt att föra politiska diskussioner genom att håna och hota andra. Det finns andra vägar. När jag träffade Hugo Blanco menade han att det nu var dags att överge partierna, att komma bort från de gamla uppdelningarna, att skapa något nytt…. jag är kanske naiv men då är jag i gott sällskap. Jag tänker inte ge mig in på några politiska diskussioner. Jag är chockad, besviken och bestört över det du ha skrivit, men nu har jag sagt det jag behövde säga och där sätter jag punkt.

    Gilla

  26. Det finns ett antal bloggar/bloggare där jag genast stänger fönstret om jag råkar ramla in på dem. För jag känner att jag är så långt ifrån dem i åsikter och sätt att argumentera och skriva, att det är totalt meningslöst att ens läsa – för att inte tala om att kommentera. Det kommer liksom bara sluta illa, och det kommer bara svälla till oerhörda proportioner och ta mycket tid och ork. Helt i onödan dessutom, eftersom man när man är så olika, aldrig når fram till varandra, aldrig förstår vad man menar ens.

    Så, även om jag tycker det är strongt av dig att ge dig in i diskussioner – på bloggar som för dig antagligen är av den typ som de jag menar ovan är för mig – så skulle mitt råd ändå vara att lägga ner just det. För det kommer inte komma något gott ut av det i alla fall.

    Att en kommentar hamnar i moderera-mappen beror nog på att den innehåller ”för många” länkar. Jag såg det när jag flyttade hit till WP, att det var så, för att många spam-kommentarer innehåller länkar.

    Gilla

    • Tack för förklaringen för det kändes underligt med denna fråga om godkännande plötsligt! I synnerhet som jag blev tvungen att bekräfta en gång till sedan att jag ville godkänna kommentaren.
      Jag förstår vad du menar med att det inte lönar sig. Men för mig kändes det som ett måste att markera var jag står då ett par av de personer som jag angriper här brukade vistas ofta på min blogg. Jag vill inte hålla på och utbyta kramar med några som tycker det är okej att diskutera att de ska döda personer i en viss samhällsklass eller att Khadaffi var godheten själv. Det kändes nödvändigt för mig att göra klart var jag står och att jag inte hör till deras gäng.

      Gilla

  27. Jag får huvudvärk.

    Jag förstår inte riktigt. Khadaffi var en röv, en totalitär röv som samlade pengar på hög och jovisst, delade med sig en del till folket i landet. Men till priset av friheten. Det sagt gör inte att jag är speciellt förtjust i invasion och krig och bomber för det som styrde det ingreppet var oljan. Västvärlden, och då särsklit USA, är mycket selektivt blinda vad gäller tyranner och odemokratiska länder. Bara de som inte lyder får stryk. De som lyder får hejarop och får slakta/misshandla/förtrycka sin civila befolkning i fred.

    Min fiendes fiende är INTE nödvändigtvis min vän om man så säger. Jag är mycket kritisk till USA och deras världspolis-stil, deras militära skamlösa vilja att dominera. Men jag tycker inte att de som de ger spö är änglar heller. Jag vill bara se en fredlig och konstruktiv lösning på problemen för det GÅR om bara viljan funnes.

    Våld är alltid en dålig utväg. Våld föder våld. Makt korrumperar, vilken politisk färg man än häller i burken.

    Gilla

  28. Ping: Pottekuleproblemet « SOLIDARITETSTANKEN

  29. Ping: Tag två, betala för en! « skvitts

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s