Aha, det är Pridevecka nu…

… och antagligen är det därför som jag ser att detta gamla inlägg rotats fram ur garderoben av någon igen!

Det påminner mig om debatt jag hade med Lisa Magnusson, som bloggade på Aftonbladet då. Jag tycker ofta att hon skriver bra, men denna gång tyckte jag att hon var dum. Det handlade som vanligt (när det gäller mig) om homosexualitet och kristendom. Enligt henne kunde man inte vara kristen utan att vara emot homosexualitet menade hon, vilket jag tyckte var urbota. (Hon själv är inte kristen.) Det är klart man kan! Mitt bevis är att många kristna inte fördömer homosexualitet och att även präster lever som öppet homosexuella i dag.Visst har kristna ägnat sig och ägnar sig fortfarande på många håll åt fördömande och det är hemskt. Men fördömer homosexualitet gjorde även Castros Cuba och gör kommunistiska Kina, där kristendomen inte kan beskyllas för att ha haft ett avgörande inflytande. Det verkar finnas i människans (delvis) ondskefulla natur att vilja fördöma det som avviker från majoriteten, och kan man då peta in sina fördömanden i sin religion – ännu bättre! Som jag skrivit förut så uttalade sig Jesus själv aldrig någonsin i frågan – och han sa heller inget om vad kvinnor fick göra eller inte fick göra. Andra i Bibeln uttalade sig dock, på ett inte så positivt sätt (för att underdriva) om homosexualitet och de ville också sätta upp regler som gällde bara för kvinnor och inte för män.

– Men inte får man välja och vraka ur Bibeln så där! säger alltid någon då. Utan att vara medveten om att vi ALLA, även den som anser sig vara den bokstavstrognaste bland bokstavstrogna, ”väljer och vrakar” ur Bibeln på olika sätt. Något annat är helt enkelt inte möjligt. Problemet är bara att många kristna vägrar inse att de också har ”valt och vrakat” när det gäller deras egen tolkning av Bibeln.

27 thoughts on “Aha, det är Pridevecka nu…

  1. Det blir ett himla stenande och brännande på bål och offrande i templet om man ska göra precis som Bibeln säger. 😉
    Det blir genast lite lättare om man koncentrerar sig på Nya Testamentet och vad Jesus predikade. Då blir frågan plötsligt ganska enkel: jag är säker på att han hade gått i Pride-tåget för han tyckte att hjärtat var det som betydde något. Inte om man hade pengar eller bodde på ett visst ställe eller hade en eller annan hudfärg eller jobb. 🙂

    Gilla

    • Ja det är lite svårt att tänka sig att Jesus bara skulle vilja hålla till bland välpolerade framgångsrika människor i glansiga kjolar och kostymer (men bland dessa också, förstås). Tyvärr förstår inte alla att Gamla Testamentet inte är ”kristen lag” utan att Nya Testamentet visserligen bekräftade det, men att Jesus ofta också upphävde vad som var skrivet där. T ex pratade jag med en ganska bildad person som trodde att ”öga för öga, tand för tand” hörde till den kristna läran, för att det står skrivet så i GT.

      Gilla

  2. Min gammelfarmor brukade läsa Domarbokens 19:e kapitel för mig varje lördagkväll från det att jag var tre år till dess hon dog (under mystiska omständigheter) i samband med min konfirmation. Citerar några rader som visserligen inte är Herrens ord, men väl uttrycker hur israeliter på den tiden kunde resonera. Min förståelse är att homosexuella handlingar här klassificeras som ”galenskap”.

    > Under det att de så gjorde sina hjärtan glada, omringades plötsligt huset av
    > männen i staden, onda män, som bultade på dörren; och de sade till den
    > gamle mannen, som rådde om huset: »För hitut den man som har kommit
    > till ditt hus, så att vi få känna honom.» 1 Mos. 19:4 f. Hos. 9:9. 10:9.
    >
    > 23 Då gick mannen som rådde om huset ut till dem och sade till dem: »Nej,
    > mina bröder, gören icke så illa. Eftersom nu denne man har kommit in i mitt
    > hus, mån I icke göra en sådan galenskap.
    >
    > 24 Se, jag har en dotter som är jungfru, och han har själv en bihustru. Dem
    > vill jag föra hitut, så kunnen I kränka dem och göra med dem vad I finnen
    > för gott. Men med denne man mån I icke göra någon sådan galenskap.

    Eftersom jag nästan nått graden filosofie exeget anser jag att mina ord väger tungt och sammanfattningsvis vill jag ha sagt att homosexulatitet inte är förbjudet för kristna, bara lite galet.

    Gilla

    • Ok, det förklarar en del…:) Att din uppväxt var sån alltså.
      Annars förstår jag inte denna, som jag förstår eminenta bibeltext alls.Och när jag inte förstår något, så är det vanligtvis mitt fel.
      Men inte är homosexualitet ens galet för kristna? För många kristna (tyvärr) men långt ifrån alla.

      Gilla

      • Det där skrev jag mest på skoj och jag är inte exeget. Men texter som denna är skildringar av något som har hänt och är som jag tror inte tänkta att vara till vägledning, till skillnad från till exempel de tio budorden och uttalanden som Jesus gjort.

        Gilla

        • Måste du skriva att det var på skoj ”hela tiden”? Va?! *jättearg nu* Jag förstår det men det blir inte klokare för det, för jag förstår inte texten även sedan jag slagit upp den i GT. Vad handlar den om? Förutom att jag fortfarande tycker en mening i en bok av Marian Keyes var rolig då huvudpersonens pappa fann henne hånglande med sin pojkvän och blev arg och sa att ”det är ju rena Sodom och Andorra här hemma nuförtiden!”.

          Gilla

          • Att skoja är ett sätt att inte vara fanatisk.

            Angående förståelse av texterna i Domarboken, jag har inte läst igenom alla men min uppfattning är att det är ett slags krönika över vad som försiggick under den så kallade domartiden. Det är vad den så att säga handlar om.

            Det finns de som hävdar att vi har något att lära av det men några direkta anvisningar för hur människan bör leva tror jag inte att Domarboken innehåller. Jag citerade avsnittet om ”det skändliga dådet i Gibea” bara för att få göra mig lite lustig.

            Gilla

          • Ja men alltså han som sa det där om dottern och bihustrun, var han the go(o)d guy i denna berättelse?
            Är fasligt obeläst när det gäller GT och kallar mig därför bara get.

            Gilla

  3. Det är när man förlorar det mytiska i de religiösa texterna som det blir fel. Vad jag menar med mytiska är att man ska se de religiösa texterna som en slags allmängiltiga regler och förhållningssätt, inte bli bokstavstrogen och tro att det är exakta regler.

    De bokstavstrogna, fundamentalisterna, inom varje trosriktning är de farliga. De har förlorat sin tillit till Livet och vet inte hur de ska förhålla sig till Livet utan exakta regler, som de anser att de olika religiösa skrifter utgör.

    Dessa fundamentalister låter inte sin gud vara allsmäktig och vara den som bestämmer vad som är rätt och fel, utan ställer sig till doms över andra människors varande och görande.

    Det är rädda människor, dessa fundamentalister.

    Gilla

    • Jag gillar din mening ”Låter inte Gud vara allsmäktig”. För precis så är det ju, fast de inte vill inse det själva, att de gör sig själva till Gud i stället.
      Jag tror ju också som du, att texterna är mytiska i många fall och inte nödvändigtvis historiskt riktiga. Och att det inte spelar någon roll.
      Ja, fanatism är det stora hotet och det som ställer till problem i världen, inte religion. Det är när man har ensamrätt på sanningen vare sig det gäller politisk eller religiös åskådning som man blir farlig.

      Gilla

    • Nej förklaringar till den finns det väl inte, men ibland kan ju berättelser inspirera oss att hitta ”lösningar på problemet” med vår ondska och förstå oss själva.

      Gilla

  4. Gör vi det? Förstår oss själva? Tvivlar. Jag har läst Bibeln framlänges och baklänges, liksom Eddan och ”Fan och hans mormor”. Min åsikt är att vi är apor rätt och slätt och ska nöja oss med den insikten – för beteendet visar inget bättre! 😀

    Gilla

    • Eddan har jag inte läst. Men menar du att all skönlitteratur, dvs alla ”berättelser” inte har någon funktion när det gäller att förstå oss själva?
      Jag tror också att vi är apor på så sätt att vi är släkt med aporna och ser inget problem med att förena religion med Darwin. Men jag tror inte aporna kan reflektera över sitt beteende som vi kan, därför är aporna eller andra djur inte ”onda”. Kanske är vi ibland också mindre onda än vi tror, dvs kanske har ”onda människor” mindre möjligheter att välja än vad vi tror, dvs att vi tror att vi är mer utvecklade än vi är (vilket ju stödjer ditt påståeende).

      Gilla

  5. En tjurig kommentar, javisst. Men… vad har vi lärt oss av historien? Inte så där särskilt mycket tycker jag. Tillämpningar i smått och sen barkar det ändå iväg. Jag är uppvuxen med filosofiska diskussioner in absurdum. De kan låta så bra/så illa men verkligheten visar något helt annat, jämt och alltid. Jag ser så mycket runt om kring mig, att jag faktiskt helt förlorat hoppet om att vi har något att komma med. Alltså, är människans sexuella preferenser verkligen något så där absolut särskilt viktigt?

    Gilla

  6. Jo! Javisst! Alla berättelser gör sitt till att förstå oss själva. Men i den långa längden hjälper de inte ett endaste dugg för framtida utveckling. Inte Ett Dugg. Jag vet att detta låter så väldigt pessimistiskt och jag lever ju inte därefter även om jag ofta tänker så. Nuet är inte framtiden, vore väl ett motto att anamma. Åsch, Anna – jag är lycklig i mitt liv med med det lilla och bara då och då snuddar jag vid de stora frågorna jag växte upp med. Jag känner ingen ond person, så varför sänks jag varje dag av allt som händer – vilka är de som begår ditten och datten? De som jag känner, känner inte heller den onda sidan, så vilka är de utövarna egentligen och varför ska jag varje morgon behöva läsa och lära om nya brott? Sen om pride: för mig har sexuella preferenser en mycket liten betydelse i den stora frågan: ”Vem fan är du, människa?”

    Gilla

    • Alla har vi rätt att vara både tjuriga och pessimistiska, jag är inte en ”tänk positivt!-fan” på något sätt. Men visst har vi gjort framsteg när det gäller denna fråga? I Sverige och i många andra västländer. För bara några årtionden sedan klassades homosexualitet som en sjukdom i Sverige, för ännu längre sedan straffades (troligen avrättades) homosexuella i statens namn (och inte enbart i onda vettvillingar i grupps namn, som nu). Jag tror det var Alexander Bard som sa att homosexuella (generellt) inte lider p g a sin läggning i Sverige i dag, men att läget är så annorlunda i andra länder att vi ändå därför bör hålla Pride m.m.vid liv.
      Om man ska tro vissa källor så har även situationen i världen förbättrats när det gäller svält, krig och mänskliga rättigheter. Men skillnaden nu är att vi via medierna får vetskap om så mycket mer jävligheter än förut. Men ändå är det intressant att du skriver att du ”känner ingen ond människa”. Det är något att fundera på för jag tror väldigt många skulle skriva detsamma – ändå ”ser världen ut som den gör”.

      Gilla

    • Sen när det gäller berättelser så tror jag det är omöjligt att bevisa något på ett allmängiltigt plan huruvida de har hjälpt oss som mänsklighet eller inte. Varje individ får svara för sig och det är inte en ”bevisbar” sak. Jag som individ kan säga att jag upplevt att andra människors berättelser ( i form av böcker, filmer – och bloggar!) varit till stor hjälp för mig i mitt liv och min utveckling. Men inte f-n kan jag bevisa något, eller säga att ”jag hade varit en ondare människa utan dem”.

      Gilla

  7. Bra skrivet. Vi är många som är kristna och anser att homosexuella har samma rätt att uppleva tvåsamhet som heterosexuella. För mig (jag är hetero) kändes det som en stor seger för mänskligheten när äktenskapet blev något inte bara förbehållet heterosexuella.

    Och det är bara vi kristna som är tycker så här som kan förändra föreställningen om kristnas föreställning, genom att tala om att den är fel. Eller åtminstone inte allmängiltig. 🙂

    Gilla

    • ”Nej nej nej! Jag som inte är kristen bestämmer vad du som är kristen ska tro på. Och jag kräver att du fördömer homosexualitet! Annars blir jag otrygg i min roll som motståndare till kristendomen och allt känns åt helvete!” är tyvärr ofta en uppfattning jag har stött på. Lite konstigt.
      Tack!

      Gilla

  8. Jag är ex men inte get, ej heller bock, men när det gäller Domarboken så finns det vad jag vet de som menar att den visar hur illa det gick för israels folk efter att de vänt sig bort från G-d.

    Nu har jag funderat på vad underrubriken ”det skändliga dådet i Gibea” syftar på.

    1. Det var skändligt att lämna ut kvinnan (istället för hennes make) till våldtäktsmännen.

    2. Det var skändligt att hon blev våldtagen upprepade gånger av våldtäktsmännen.

    3. När maken senare kommit hem med den våldtagna och tydligen avlidna kvinnan styckade han hennes kropp och skickade olika delar till olika platser i regionen. Även det var skändligt, men styckningen utfördes nog inte i Gibea.

    Slutligen vill jag upprepa min tidigare ståndpunkt att jag citerade detta enbart för att producera en lustighet där synen på homosexuella reduceras till galenskap. Vem vill inte vara ”smått galen”?

    Gilla

    • Jag själv tycker att det är skändligt att du inte är deckarförfattare och skriver dina worst sellers där det på omslaget står att boken är ”baserad på en overklig historia” och inuti boken att ”alla olikheter med verkligheten är helt slumpartade”.

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s