Ännu mer övertygad om att Assange är en fjant

Nu har jag tagit del av förundersökningsprotokollet i Assangehärvan och jag är mållös. Att någon enda vettig person kan tro att han skulle kunna bli dömd för våldtäkt enbart p g a dessa kvinnors berättelser är horribelt. Sådan tilltro har jag till det svenska rättssystemet. (Helt enkelt för att det måste vara omöjligt att bevisa något.)

Däremot är Assange förutom en fjant ett praktsvin som uppenbarligen försöker göra kvinnor gravida som inte vill bli gravida, och hade kvinnan som sov eller ”halvsov” sagt ifrån även efter att hon ”helvaknat” borde det vara åtalbart under någon rubricering, att han försökte ha sex utan skydd när hon inte var helt vid medvetande trots att hon uttryckligen sagt ifrån att hon inte ville ha det. Men nu gjorde hon inte det, enligt hennes egen utsago. Alltså hon protesterade inte sedan hon var helt vaken. Alltså har inget brott begåtts, eller kan inte bevisas att ett brott har begåtts. Uppenbart för var och en.

Trots detta är det det inte Assange själv som ska bestämma om han ska infinna sig till förhör eller inte. Inte i en demokratisk, civiliserad rättsstat. Allt detta spektakel och att låsa in sig på en ambassad och ansöka om asyl i Ecuador och göra sig till martyr och offer för svensk feminism gör att jag står fast vid min åsikt: Fjant!

Det är också beklämmande att det fortfarande bland en del män (och kvinnor!) verkar finnas en uppfattning om att en kvinnas beteende före ett eventuellt övergrepp har något med saken att göra. Men även om en kvinna går och lägger sig naken i en mans säng, ger uttryck för att vilja ha sex men sedan ändrar sig av någon anledning så är det givetvis en våldtäkt om mannen efter att hon ändrat sig ändå tilltvingar sig sex. Sedan är det en mindre grov våldtäkt än en överfallsvåldtäkt i ett elljusspår, och med all sannolikhet något mindre traumatisk för kvinnan, och ska dömas mildare. Fast sanningen är att en sådan våldtäkt ofta inte ska dömas eller döms alls, då det är näst intill omöjligt att bevisa att en våldtäkt verkligen ägt rum i dessa fall.

Dagens ledord är alltså fjant och trams.

Tillägg 19/8: Kanske är Assange mer än ett praktsvin och kanske försökte han faktiskt fullborda ett samlag utan skydd med en sovande kvinna, vilket helt klart borde klassas som ett övergrepp om det skulle gå att bevisa. Men eftersom hon vaknade och inte protesterade då, så borde det vara helt omöjligt att fälla honom, oavsett vilka hans syften faktiskt var. Obs att jag inte heller har tagit del av den första kvinnans berättelse.

18 thoughts on “Ännu mer övertygad om att Assange är en fjant

  1. Jag har ingen åsikt om huruvida det misstänkta brottet har hänt eller inte, däremot har jag svårt att förstå det ohyggliga intresset som denne man skapar runt sina göranden. Nej, jag fattar ingenting …

    Gilla

  2. Nej det har inte jag heller, och det bör ingen annan ha heller. (Därför är det lite skrämmande med all denna hysteri och hånandet av kvinnorna.) Däremot om det som framkommer av det som står i förhöret är det enda som åklagaren har så verkar det otroligt osannlolikt att han skulle kunna dömas enbart p g a detta.

    Gilla

  3. Assange är en idiot om du frågar mig. Grandios självbild som alla rättshaverister tydligen har.
    Han njuter av att hålla i gång spektaklet då han endast söker uppmärksamhet. Killen är en jubelidiot enligt mig och att folk inte ser det säger mer om dem än något annat.

    Gilla

    • Ja. Det är också läskigt med detta massiva försvar för honom utan att de känner honom (eller verkar ha läst polisförhöret). Undrar hur många av dessa Assangeförsvarare som varit lika bergsäkra på att han är oskyldig om det inte var Assange utan taxiföraren Abdullah som höll sig undan förhör.

      Gilla

  4. Jomen att Assange håller sig undan beror ju inte på det här med sexanklagelserna. Det beror på att så fort han sätter sin fot på svensk mark så kommer USA att lämna in en utlämningsbegäran om att han skall utlämnas till USA. Och eftersom USA instiftade en lag för ett halvår sedan om att ALLA som befinner sig i USA kan gripas och hållas i fängsligt förvar på obestämd tid utan att delges någon misstanke om brott och helt utan rättegång. Sverige har också ett s.k ”låna ut avtal” med USA.

    Så om Assange kommer till Sverige så kommer han troligen att på ena eller andra sättet att lämnas ut till USA. Och när han kommer dit så får han livstids fängelse. Och det behövs inga anklagelser eller rättegångar i USA för det.

    Om Sverige hade lovat att Assange inte skulle överlämnas till USA så hade han ju inställt sig till svenska rättvisan för länge sedan. Det finns ju ingen rimlig anledning att inte låta lagen ha sin gång där. Men det finns stor anledning att undvika USA eftersom det automatiskt blir en livstids förvaring om han kommer in på amerikansk område.

    Det bästa vore om Sverige hade lite kurage och sa att om Assange bara kom till Sverige och lät ”rättvisan ha sin gång” där så var han fri att efter frisläppande eller avtjänat straff för sexanklagelserna få utresetillstånd till Equador som ju gett honom asyl.

    Gilla

  5. Jag håller inte med dig utan tror mer på den folkrättsexpert och korrespondent som talar i t ex detta program http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=5238205. Dvs USA är i det här läget inte ens intresserade av att få Assange utlämnad, då han inte är amerikan och det inte finns någon klar rubricering på vilket hans brott är. De är intresserade av att sätta dit Bradley Manning. Dessutom finns det andra anledningar för Sverige till att en utlämning aldrig skulle ske (som att inte lämna ut någon som begått politiska brott eller riskerar dödsstraff). Och när folk jämför med egyptierna så är det inte samma sak med två ”okända mörkhyade ínvandrare” som med en ”vit världskändis” som Assange – tyvärr. Jag tror alltså på dem som menar att risken att Assange utlämnas är obefintlig, och egentligen ska inte heller Sveriges regering behöva ”ge garantier” och kanske får den inte heller göra det, även om jag håller med om att det vore det smidigaste i detta fall.

    Men observera att det inte är främst Assanges överdrivna rädsla för USA som gör att jag tycker att han är en fjant, utan för att han gör sig till offer och martyr för svensk ”statsfeminism”.

    Gilla

  6. Ja detta verkar ju utvecklas till en riktig soppa, enligt obekräftade rykten så skall tydligen Equador anmäla det hela till Haagdomstolen också. Jag visste att det inte går att utlämna någon till ett land där dödsstraff riskeras så därför så får det ju bli livstids fängelse. Och naturligtvis så är det skillnad på två “okända mörkhyade ínvandrare” och en “vit världskändis” som Assange. Tyvärr alltså!

    Jag får alltså ingen egentlig reda i det här politiska spelet runt Assange utan påpekade bara just den sidan av saken eftersom jag tyckte att du ”glömt” upp att ta upp den. När det gäller den svenska sexanklagelsen så brukar jag själv ”glömma” att ta upp den när jag skriver om Assange. Mest för att jag är alltför dåligt insatt i det.

    Vad som hände mellan Assange och de två kvinnorna är ju ingen idé för mig att spekulera i. Men dagen efter så verkar den ena kvinnan frågat Assange om han kunde testa sig för HIV och detta hade Assange tydligen nekat till. Detta var i så fall oerhört dumt och egoistiskt av Assange. Det hade ju bara varit att ta ett blodprov istället för att låta kvinnan gå i ovisshet och oro i sex månader innan hon själv skulle kunna testa sig. Väldigt korkat av honom.

    Sedan gick ju kvinnorna till polisen och frågade om det gick att tvinga Assange till en HIV-test. Detta tycks ha slutat med en anmälan om våldtäkt som nästan omedelbart lades ner av åklagaren. Lite senare så fick advokaten Claes Borgström nys på det hela och lyckades få en annan åklagare att ta upp det hela plus att han själv fick hand om försvaret av kvinnorna. Så mycket mer vet jag inte om sexanklagelserna.

    Mycket kanske för min allergi mot Claes Borgström och hans handläggning av Tomas Quick fallet.
    Jag gissar att du känner till Hannes Råstams dokumentärer och bok om denna rättsskandal. Det är också därför jag helt tappat förtroende för allt vad svenskt rättsväsende heter.

    Gilla

    • Ja det är hemskt att det nog är ”skillnad” på en okänd egyptier och en känd australiensare i mångas ögon.
      När det gäller att Borgström skulle ha sökt upp kvinnorna så är detta tydligen en lögn som har spritts. Så här skriver Borgström själv att det gick till: http://www.dn.se/debatt/manga-felaktigheter-i-artikeln-om-assange
      Naturligtvis tycker jag inte att Assange ska riskera att ”bara” få livstidsstraff, men jag tror på dem som menar att han överhuvudtaget inte riskerar att utlämnas till USA, alls, och att det hela handlar om att han antingen vill ha uppmärksamhet genom detta spektakel alt har något att dölja när det gäller sexanklagelserna. Av det som framkommit i det på nätet spridda förundersökningsmaterialet så kan jag som jag skrev inte förstå hur det skulle vara möjligt att gå till rättegång med detta material. Där förstår jag inte Marianne Ny, men hennes kallelse till förhör ska ändock respekteras.
      Borgström har jag ingen direkt åsikt om. Har inte hängt med så jättemycket i Quick-fallet även om jag inser att det är skandal att en man kunnat dömas för flera mord utan att vara skyldig till dem. Sen kan jag tycka att det gullas lite för mycket med Bergwall, på vissa håll. Även om han fabulerade ihop flera mord så har han försökt mörda en man med flera knivhugg och förgripit sig på småpojkar, vad jag har förstått. Han har inte blivit jultomten bara för att han är oskyldigt dömd för flera mord.

      Gilla

      • @Anna

        Ja det är väl där vi skiljer oss åt. Jag tillhör alltså dem som tror att han kan bli utlämnad till USA. Om det nu är så att han INTE riskerar att bli utlämnad till USA så är jag av samma uppfattning som du. Att han genast skall bege sig till Sverige och få det här med sexanklagelserna utredda i laga ordning.

        Om Borgström…

        Det kan ju vara som han säger, vet inte. Anledningen till min totala misstro till Borgström hänger ihop med TQ-fallet. Om du är intresserad så kolla igenom de två dokumentärerna som jag länkade Henrico till nedan. De är verkligen väl värda att se på. Råstams dokumentärer om TQ-fallet ifrån 2008.

        Och nej, Tomas Quick är absolut ingen jultomte.

        Gilla

        • Ja, här skiljer vi oss åt. Vem vet vem som har rätt men jag uppskattar att vi kan diskutera på ett vänligt sätt trots att vi har olika uppfattningar!
          Jag har nu sett den första delen av dokumentären. I den var Borgström med väldigt lite. Jag är inte av någon annan uppfattning än att det är en enorm rättsskandal att en man kunnat dömas för ett flertal mord han inte begått.
          Jag har också de senaste dagarna läst Sture Bergwalls blogg. Dock har jag inte läst hela, och kanske har jag missat någonting. Men jag tycker att det fattas en pusselbit för att jag ska kunna ta till mig hans historia. Hans blogginlägg är fina och kloka och illustreras med vackra bilder av solnedgångar och blommor, och de beskriver väl hur han blivit offer, men innan jag kan ”ta till mig honom” helt så vill jag också se honom skriva om hur han tänkte när han stack en kniv i levern och på ett flertal andra ställen på en student (i syfte att mörda, uppenbarligen) och hur han känner inför dennes lidande, och inte bara sitt eget lidande som oskyldigt dömd för mord.
          Det känns för mig som att det här finns en pusselbit som fattas!

          Gilla

          • Uppskattar också att det går bra att diskutera trots våra olika uppfattningar.

            När det gäller Sture Bergwall så är jag också frågande. Om jag i dagens läge hade tillbringat en helg med honom i en stuga på landet så hade jag varit ytterst tveksam till att gå och lägga mig att sova. Så mycket kan jag i varje fall säga. Obs att detta är bara en känsla jag har så jag kan mycket väl ha fel. Kanske säger mer om mig än om Sture Bergwall egentligen.

            Rekommenderar dig att också kollar del 2 av dokumentärerna av Hannes. Det norska fallet där de torrlade en hel sjö och genomsökte flera kvadratkilometer för på TQ utsagor. Till sist så hittade de en benbit som var 0.8 mm stor som de gjorde stor sak om. Har för mig att även Borgström var mer närvarande i del 2.

            Det är även fullt av andra kufiska teorier av åklagaren, man måste se dokumentären del 2 för att förstå.

            OBS att den där ”benbiten” analyserades till sist i ett laboratorium istället för den okulära analys som företogs på order av åklagaren. Den tekniska analysen visade att det var en
            träbit.

            Gilla

  7. Superzeke,

    Jag tycker du skall läsa den här artikeln.
    http://www.expressen.se/nyheter/lennart-70-ar-quicks-okanda-offer/

    Är ganska övertygad om att Lennart som artikeln handlar om inte håller med dig om TQ.

    När det sedan kommer till Assange är det ganska konstigt att folk som försvarar honom använder ett eventuellt utlämnande till USA som argument. Herregud, killen har suttit i husarrest i England av alla länder. Hade USA velat få honom utlämnad hade han redan varit det.

    Nä, Lasagne tycker jag verkar bara vara en rättshaverist med extremt stor hybris.

    Gilla

    • Ja, som jag skrev, Quick är ingen jultomte även om det givetvis är skandal att han lyckats bli dömd för mord han inte begått. Därmed inte sagt att superzeke menar att han är det.

      Gilla

    • @Henrico

      Nej jag tror absolut inte att TQ är någon jultomte. Det som Hannes Råstams undersökning handlade om var de 8 mord som han blivit oskyldigt dömd för och inget annat. Du kan själv se på Hannes Råstams dokumentärer ifrån 2008 som nu också finns få Youtube. Egentligen är det inte TQ som är intressant utan mer det faktum att åklagare, terapeut, polisutredare och försvarsadvokat kunde bli så totalt förda bakom ljuset och fortfarande inte inse att de blivit det. Väl värt att se igenom Hannes dokumentärer.

      Del 1 här…
      http://youtu.b
      e/epx1X2cuc-U

      Och del 2 här…

      Gilla

  8. @Henrico

    Om Assange

    Jag vet inte hur England ställer sig till ett utlämnande av Assange till USA. Just nu så skulle det ju också bli särskilt komplicerat eftersom de då skulle behöva välja mellan att lämna ut honom till Sverige för sexanklagelserna eller till USA för ”någon annan anklagelse”. Enklast för England är naturligtvis att lämna ut honom till Sverige vilket de ju redan egentligen har gjort. Om det inte hade varit för Equador alltså.

    Gilla

  9. Superzeke,

    Jag är ganska övertygad om att du faktiskt tänker fel här. Nu är inte jag jurist men jag har läst att även om Assange skulle utlämnas till Sverige och USA då skulle be att få honom utlämnad måste England också godkänna det. För det var i England han häktades/utlämnades.

    Jag tror det var så läget beskrevs när jag läste en jurist som skrivit om fallet. Så alla konspirationsteorier om vad USA kan tänkas hitta på är rent nonsens. 🙂

    Hade de velat ha honom hade de redan haft honom.

    Om detta stämmer, vilket kanske någon annan kan upplysa om.

    Gilla

    • Ja det skulle vara intressant att höra insatta jurister diskutera det där, helst så många som möjligt och ifrån olika intressegrupper.

      Sedan så kan man ju undra vad wikileaks egentligen är för något. Har de
      överhuvudtaget läckt saker som kan vara speciellt farliga för någon nation. Det är en annan infallsvinkel som man också borde undersöka. En hel del besvärande saker har
      de ju läckt men är dessa verkligen något hot mot någon nation?

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s