Hårdraget om småländska mammor och präster

En viss ö(lands)-känd präst som egentligen är smålänning fick mig just att dra mig till minnes en barndomshändelse. Jag lekte med grannflickan Ann-Sofi ibland när vi båda var i förskoleåldern. Det gjorde jag trots att hon hade för vana att dra mig i håret, ganska hårt som jag minns det. Jag fann mig konstigt nog i detta men en dag tänkte jag: Nu ska jag dra tillbaka! Och det gjorde jag. Då sprang hon till sin mamma som snart kom och förmanade mig på sin utpräglade småländska: ”Du får inte dra de andra barnen i håret, Anna!” Jag klarade naturligtvis inte av att säga att Ann-Sofi dragit mig i håret en massa gånger förut.

Det satte sina spår, som ni förstår! Den ökände småländske bloggande prästen talar också småländska men drar inte folk i håret vad jag vet, men jag kan inte vara säker. (Han är motståndare till kvinnliga präster och kanske drar han dem litet grand i håret om han kommer åt?). Däremot uppvisar han en dubbelmoral som jag har svårt att tro om en vuxen. Jag skriver inte ”som dessutom är präst och sitter i kyrkomötet”. Fast det är och gör han.

Det är en välbesökt blogg där bloggägaren för det mesta kritiserar sina namngivna prästkollegor, på ett mer eller mindre humoristiskt sätt men oftast illvilligt. Därefter följer en svans av kommentarer som alla tycker det är så klokt skrivet och att det känns väldigt fint att se vissa människor klämmas åt och förlöjligas. Vi är två, tre stycken som har gått i opposition mot det skrivna och får då alltid ta emot ytterligt hånfulla, anonyma kommentarer från prästens fans, som ofta helt enkelt handlar om att trakassera. (Hur många gånger jag blivit kallad idiot eller liknande av prästen själv i fråga har jag tappat räkningen på, men det stör mig inte.)

Men ibland sätter prästen ner foten! Som i Dag. Det var inte min kommentar han satte ner foten mot, utan en annans, visserligen inte helt snäll kommentar. Nu tyckte prästen plötsligt inte om ”mobbning” och ”föraktade en sådan hållning”.

Jag tappade hakan så att den fortfarande befinner sig nere i bottenvåningen av hyreshuset jag bor i.  Det är en sådan fullkomlig, fascinerande dubbelmoral att man inte bör glömma bort den. Och den har som sagt visat sig förut. Den motsvarar ungefär en mamma som låtit sitt barn dra ur håret med hårrötterna på ett annat barn tills det är flintis och sen läxar upp den som rör ett hårstrå på hennes eget.

Jag själv är väldigt korthårig. Det är inte riktigt självvalt, men har fördelen att dumma småländska mammor med döttrar och präster inte kan dra mig i det.

51 thoughts on “Hårdraget om småländska mammor och präster

    • Tja, han får gärna fortsätta för mig. Däremot kunde man önska en liten aning självinsikt, men har den inte kommit tidigare så kommer den nog inte nu heller. Han kommer att fortsätta att ”förakta en hållning som förlöjligar” en annans åsikt och sedan skriva tio förlöjligande inlägg om sina kollegor med vidhållande kommentarer. Men jag själv avser att hålla mig därifrån. Men när jag blir tilltalad är det svårt.

      Liked by 1 person

  1. Nisseoch Nasse hårdras kommer jag att tänka på. Det är en pepparkaksform som min mans farfar och farmor hade och som vi har ärvt. Lite ovanligt kakmotiv.

    Gilla

  2. Jag har med stor förvåning läst – och försökt förstå – vad som pågår på/i BloggarDags blogg.

    Oftast har jag inte tyckt mig kunna bidra med någonting alls, just därför att jag inte förstår vad det handlar om. Dock har jag tyckt att tonen varit mycket obehaglig och egendomlig och borde antagligen oftare gett uttryck för detta i bloggen. Men det orkar jag inte ha dåligt samvete för just nu.

    Beslutet att ta paus med åtföljande kommentarer känns också konstigt. Vad handlar alltihopa om egentligen?

    Påhoppen på dig Anna förstår jag inte alls, lika lite som de föraktfulla kommentarerna om Svenska Kyrkan.

    Dubbelmoral är alltid otäckt och stötande.

    Nu tror jag ändå, att jag måste sälla mig till kommentarerna av senaste/sista bloggen av Dag Sandahl, så att jag inte använder fel forum.

    Lycka till med din blogg Anna! Alla samtal är viktiga och utvecklande. I ömsesidig respekt naturligtvis!

    Ha en fin helg! 🙂

    Gilla

    • Jag tror att det kan handla om något slags straff från DS sida. Han har trots allt fått fler kritiska kommentarer den sista tiden, som jag upplevt det. Det är inte självklart att 98 procent viftar på svansen över allt han säger längre även om de som gör det helt klart är i majoritet. Kanske höll kritikerna till på andra bloggar som Dagens Seglora som då räknades till ”fienden” men på hans egen blogg mötte han inte motstånd. Men jag kan vara helt ute och cykla. Han fick ju en erinran förra året för sitt maniska baktalande av ärkebiskopen och det verkade därefter lugna ner sig ett tag, men nu har han tagit upp tråden igen. Får se vart det leder.

      Liked by 1 person

      • En sak som jag tänkte på, och som känns lite sorglig, är att de två kommentarer som Annika (minns inte hela namnet) skrev, fick ett bemötande i en helt annan ton. Och detta nämner DS som en ”lisa för själen”. Kanske såg han plötsligt, att det var så han egentligen ville diskutera/samtala – på ett lågmält och sakligt vis. Och då blir ju hela bloggens pigga och käcka grundton väldigt malplacerad, med allt vad denna grundton glidit iväg mot av förtal och påhopp.
        Om det skulle vara så – en plötsligt insikt – är det omöjligt att vända oljetankern/bloggen på en femöring, då blir det nödvändigt att ta ett steg tillbaka och tänka ett nytt varv. Jag önskar, att DS inte gör detta med offerkoftan på och jag önskar honom uppriktigt lycka till i att hitta ett nytt förhållningssätt.

        Liked by 1 person

  3. D.S. låter folk gå hur långt som helst i diskrimineringen och hånfullheten av både kvinnor, inte minst ärkebiskopen, och homosexuella. När någon berättade att han (?) hade hört människor som hade samvetsbetänkligheter för att stå lik i en kyrka som hade (”försökt”) viga homosexuella och att detta var ett skäl till att beslutet om sådana vigslar borde ha fördröjts, för det var kränkande (!!!) fick jag nog och satte ner foten ordentligt också i ett eget inlägg om en tockedröm på min egen blogg. http://lilatankar.blogspot.com, ett nu äldre inlägg. Och så var det en titelsjuk VDM som fick påläst. Då var inte bloggandet roligt längre för docenten!

    Gilla

    • Jag har läst ditt blogginlägg och på den här punkten är vi som du vet helt överens (dessutom var din kommentar om liket som fick svårt att andas kul). Det skulle vara omöjligt att byta ut ordet ”homosexuell” till ”svart” utan att det hade setts som våldsamt rasistiskt (och varit det). Jag är förvånad över att DS inte ens har den intellektuella förmågan att se det om nu den emotionella fattas.

      När det gäller VDM:en så var nog din replik lite väl hård kan jag tänka, men å andra sidan hade han gått ut tidigare med väldigt hög svansföring och omtalat sig själv som mer ”kristen” än andra och att hans kommentarer därför borde finnas med men inte mina. Och där har vi ytterligare tecken på dubbelmoral; att de som är snara att trakassera och/eller baktala andra påstår sig få mothugg för att ”de är kristna”. När sanningen är att de får mothugg för att de är elaka.

      Liked by 1 person

      • Resonemanget ovan om utbytbarhet (homosexuell mot svart) är möjligt enbart pga att ett nyckelord i sammanhanget är utelämnat; ”vigsel” (i kyrkan). Om man inte återger ett resonemang i sin helhet är det förstås enkelt att påpeka felaktigheter, men ärligt är det inte.

        Gilla

        • Det håller jag inte alls med dig om! Och ordet vigsel är inte ”utelämnat”. Den ursprungliga kommentaren handlade om att någon inte ville ha sin begravningsgudstjänst (eller ”stå lik” som han uttryckte det) i en kyrkolokal där samkönade ”försökt gifta sig strax före”. Om man byter ut samkönade mot svarta så hade det som uttrycktes varit mycket grovt rasistiskt.

          Gilla

          • Att du inte håller med mig är ingen nyhet för mig :-). Dock borde vi i varje fall kunna hålla oss på samma ”logiska planhalva”. Ordet ”vigsel” är otvetydigt utelämnat i din kommentar från den 10 juli, 2015 kl. 13:34.

            Läser man dessutom den aktuella kommentaren innantill ser man också att det alls inte handlar om ”samkönade [som] försökt gifta sig” utan om ”kyrkor som strax före försökt viga samkönat”, dvs det är helt olika subjekt i din formulering och i det ursprungliga citatet. Kritiken är alltså riktad mot kyrkan och dess handlingar och inte mot objektet för dessa handlingar.

            Gilla

            • Per H: Nu argumenterar du bara för att få rätt och inte om vad saken gäller. Vilket man väl kan göra om man vill, men det betyder inte att du har mer rätt än förra gången. Och det är fortfarande lika sant det jag påstår, att det hade varit grovt rasistiskt att skriva ”svart” där ordet ”samkönat” finns i den ursprungliga kommentaren.

              Men jag håller med om att subjektet bytte plats. ”I kyrkor som försökt viga samkönat” stod det. Vilket ju inte gör saken bättre på något sätt. Då kommentatorn i stället föreslog akten vid graven (enligt Svenska kyrkans ordning får man förmoda) så var det alltså själva LOKALEN som kunde innebära problem menade man. Att vistas på samma plats där kyrkan ”försökt” viga samkönat, andas samma luft eftersom den försökt viga ”strax före”.

              Att dessutom skriva ”försökt” är dessutom obehagligt i sig. Har kyrkan ”försökt” viga DS som ju mot Bibelns ord gifter om sig en tredje gång?

              Gilla

              • ”Argumenterar bara för att få rätt” – absolut! Men är det inte det du brukar ägna dig åt? Och skulle det vara fel nu när jag gör det? Jag behöver nog inte påminna om vad du brukar kalla sådant. 😉

                Ska man diskutera ett yttrande av en annan person är det ju viktigt att det är det verkliga yttrandet som diskuteras och inte en egen ombyggd version av yttrandet. Dit har vi nått nu. Det är bra!

                Jag håller med om att det vore rasistiskt att kritisera en kyrka för att den ”försökt viga svarta”. Problemet med ditt resonemang är att etnicitet och kön inte är jämförbara storheter, och särskilt inte i detta sammanhang. Det finns en alldeles särskild poäng med att parterna i ett äktenskap är av olika kön, särskilt ur ett biologiskt perspektiv men också (om man nu vill ta hänsyn till vad den kristna kyrkans urkund säger) ur ett teologiskt perspektiv. Någon sådan poäng finns definitivt inte med att parterna ska vara av olika etnicitet, varken ur ett biologiskt eller ur ett teologiskt perspektiv.

                Den parallell du gör mellan kön och etnicitet kan alltså inte användas för att argumentera så som du gör.

                Gilla

              • Ah men asså… att jag skrev ”det kan man ju göra om man vill” var ju just för att jag vet att jag också gör samma sak! Men jag inser att det inte framgick tydligt.

                Jag brukar alltså också vilja ha rätt – vilken tur då att jag har rätt och inte du. 🙂 Fast det brukar jag ju ha. Jag har rätt så ofta att det ligger bara snäppet under Dag Sandahl men han är ju å andra sidan den enda människa som aldrig någonsin haft fel.
                Ja, jag vet att du anser att det är ”en särskild” poäng med att parterna är av olika kön, men tydligen anser inte Gud det, om du tittar på mitt senaste publicerade blogginlägg.
                Du anser att parallellen mellan kön och etnicitet inte går att göra. Jag anser att det mycket väl går att göra.

                Gilla

              • Nää, Anna, nu har du fel igen! En ensam svan som både putsar fjädrarna och är aggressiv och dessutom har egna ungar måste ju vara en hermafrodit! 🙂

                (Var tvungen att svara under mitt eget inlägg eftersom dina WordPress-inställningar inte tillät svar i fler nivåer. Tydligen har du normalt inte så här långa debatter på din blogg…)

                Gilla

  4. VDM:en var otroligt överlägsen och skitförnäm. Jag tyckte nog att han i det läget förtjänade vad han fick. Och så D.S. som påstod att han hade lärt sig vad VDM betydde i läroverket! Vilket trams, eller vilket läroverk? De ska ner på jorden! Det är mycket hög tid! Jag är helnöjd över reaktionen!

    Gilla

      • Jo det kan det vara Per H. Men jag undrar om du fick lära dig i ”läroverket” vad VDM är för något? Och oavsett, ser något problem med att en välläst bloggare hånar en kommentator i själva inlägget för att inte ha fått lära sig det i läroverket?

        Gilla

    • Nja, kan det inte snarare bero på att Annika Borg och Dag Sandahl blivit utpekade då båda medverkat i muslimhatartidningen Dispatch International? (AB som jag förstår det dock utan att veta om vilken tidning det var som intervjuade henne.) Men i samband med detta och en del andra skriverier har Seglora Smedja varit ute efter henne, och hon har därför anledning att avsky denna smedja och biskopar som vill finansiera den. De är alltså ”vapenbröder”, Annika och Dag.

      Gilla

  5. Anna, jag tror att det har hänt andra saker som har fått honom att göra paus. Jag funderade själv på att anmäla den där visan som man skulle sjunga i Kyrkans hus plus den kommentaren om liket till Domkapitlet, men jag ids inte. Han kan ha fått påpekanden utanför bloggen.

    Gilla

  6. Här tycker jag att det blev lite svårt – att gissa om DSs motiv kan medföra att man själv råkar in i ett onödigt misstänkliggörande. Jag föredrar att utgå ifrån att han fick en vision av hur samtal kan se ut om man tar varandra på allvar och bemöter varandra med respekt. Något som blir svårt om omgivningen släpar med sig gammal skit vid betraktandet. Så jag – som alltså inte hade en aning om vem Annika Borg är (har googlat och vet bättre nu) – såg samtalstonen som normal och hövlig, inte inställsam eller servil. Och med Shakespearesk inspiration – som gammal pedagog dessutom – tänker jag mig att skönheten finns i betraktarens öga. Liksom dess motsats. Så tänker jag. Hur tänker ni?

    Gilla

    • Jag tänker inget särskilt, men jag tror inte att det var för att hon är kändispräst. Det ligger säkert mycket i det du säger. Sen tyckte jag att AB sist hon kommenterade var konstigt okritisk när DS i vanlig ordning försökte göra ner en kollega som hållit morgonandakt. Varför deltar DU i detta? tänkte jag då. Så något band finns det, kanske bara gemensam syn på kyrkan utöver ämbetet eller också andra saker. Inte viktigt!

      Liked by 1 person

    • Om man läser vad både DS och AB skriver ska man nog upptäcka att de båda delar (om än inte på alla punkter) en stor del av kritiken mot Svenska Kyrkans agerande idag och på senare år.

      Gilla

  7. Nej, Kyrkis, för troligen uppges fel skäl till bloggpausen! Vem inbillar sig att några kvinnor som kommenterar på D.S.: s blogg skulle få honom att göra bloggpaus? Det är ju helt absurt! Jag misstänker att han står inför en ny anmälan på grund av sina inlägg, inte minst om ärkebiskopen.

    Och av bloggens kommentatorer borde många lära sig hur mobbning går till! Att skratta åt titelsjuka är knappast mobbning! Det krävs mycket mer! Inte heller att skratta åt någon som inte ens är död, men som befarar att han som död inte kan stå i en kyrkan där de har ”försökt viga homosexuella”! Det som skrivs är ju så diskriminerande så det borde anmälas!

    Gilla

  8. Och så går denna Sofia Jönsson in som expert på journalistik och bloggar! Hon som ville att ett vinklat debattinlägg – för det var vad det var, egentligen, i Dagen skulle betraktas som undersökande journalistik, vilket många med någon form av journalistutbildning har vänt sig emot! Nu undervisar hon om bloggar också!!!
    Men det är ju mycket intressant så många som pläderar för strypta kommentarer och ensidiga klia-ryggen kommentarer! Mycket intressant! Det är hög tid att några visar musklerna där, oavsett om detta då kallas för härskartekniker! Fundamentalism är farligt! Oavsett vilken religion det gäller!

    Gilla

    • Så att till en annan bloggkommentator (som man inte alls tidigare apostroferats av) skriva ”är du dum eller är du dum? Ditt inlägg var nog något av det dummaste jag har läst här” är att visa musklerna?

      Ytterligare en av de nämnda härskarteknikerna är ”osynliggörande” vilket man t.ex. kan göra genom att ange vaga referenser till ett tidigare inlägg utan att direkt peka ut detta.

      Sen kan jag instämma i de två sista meningarna, med tillägget att detta förstås gäller all fundamentalism – även sekulär sådan. Dessutom bör man också vara medveten om att ”fundamentalism” (i likhet med ”homofobi”) är en av dessa etiketter som idag ofta lättvindigt används för att på ett (alltför) enkelt sätt manövrera bort meningsmotståndare ur diskussionen.

      Gilla

  9. Apostroferas av? Oj, skulle man kanske vara tilltalad innan man fick yttra sig?
    Om man är medlem i Svenska kyrkan och betalar sin avgift har man också tillgång till kyrkans förrättningar. Om man har gått ur Svenska kyrkan och inte längre betalar har man inte detta längre. Är det inte dumt att tro något annat eller hävda att man är så troende att man borde ha det i alla fall? Och dessutom är någon med så fin titel som VDM!
    En del av kommentatorerna på Bloggardag är så fint kristna att de inte kan vistas bland folk- inte ens i samma rum som andra har varit- när de är döda!
    Detta väcker verkligen munterhet hos folk utanför en sjuk kyrklig miljö!

    Dina åsikter Per H om mina inlägg intresserar mig inte ett dugg!
    Jag är fullt medveten om ordet fundamentalisms betydelse.

    Gilla

    • Visst finns det mycket jag tycker är underligt av det ntl skriver. Det är ju därför jag ifrågasätter och kommenterar.

      Gilla

  10. Per H, det jag skriver lär nog vara det som de allra flesta människor i Sverige idag tycker! 🙂
    Det är nog knappast jag som står för underligheterna. Det underliga är att jag försöker gå in i debatten med människor som lever i sin egen, alldeles speciella, lilla, okontrollerbara värld, där de försöker ta patent på Gud med hänvisning till en man som levde för 2000 år sedan i helt annan kontext än vi lever i idag!
    Detta vittnar också det mottagande som historien om liket har fått bland mina vänner.
    – Va? Och så stora skratt!
    Fast egentligen är den sorglig och inte rolig!

    Gilla

    • För de allra flesta människor i Sverige idag är sannolikt det mesta i den kristna tron underligt. Men om man skulle låta den icke-kristna majoriteten av Sveriges befolkning definiera vad som är kristen tro hade det sannolikt inte blivit mycket kvar. T.ex. kan man ju fundera på om de jobbiga verser som kommer direkt efter Matt 7:12 hade fått vara kvar.

      Gilla

  11. Sedan vet säkert både Anna och jag- vi är ju båda svensklärare- hur otroligt svårt det är att få människor att analysera en text. Man läser orden och förstår dessa, men missar trots detta budskapet och det väsentliga i innehållet! Att lära eleverna detta är en svensklärares stora utmaning!

    Gilla

    • Ska jag förstå detta som att du menar att du (och Anna) skulle ha förstått ”budskapet och det väsentliga i innehållet” i Paulus texter bättre än flertalet av den kristna kyrkans teologer under 2000 år?

      Kan du beskriva vad som är ”budskapet och det väsentliga i innehållet” i t.ex. 1 Kor 14:33-38?

      Gilla

  12. Per H: Det där med inställningarna för kommentarerna är ett problem för mig. Jag ändrade just inställningarna för att se om det blev bättre. Förut har jag haft inställt på på trådar upp till tio, som är det högsta. Problemet då är att kommentarerna i slutet av tråden presenteras med bara ett ord per rad ungefär, och blir alltså näst intill oläsbara. Vilket hände med mitt sista svar, eller då blev det en bokstav per rad typ i mobilen. Ska försöka se hur jag kan komma till rätta med detta.

    Gilla

    • Förstår problemet.

      En annan lösning är förstås att blocka mig så slipper du (kanske) för långa diskussioner. 😉

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s