Prästen Dag Sandahl – en vacker man recenserar kvinnliga biskopars utseenden

Prästen Dag Sandahl och hans anhängare har ideligen rutit ifrån mot dem som tror att kvinnopräststånd har något med kvinnosaksmotstånd att göra. Det är en teologisk fråga, det handlar om ”Herrens vilja”, inte om kvinnosyn, säger kvinnoprästmotståndarna på Dag Sandahls egen blogg.

De har lyckats sisådär. Bland annat visade bloggaren själv, dvs Dag Sandahl, att han överhuvudtaget inte förstått problemet när han i ett bloggsvar till mig hänvisade till ”munken som vid åsynen av en naken kvinna lovprisade Skaparen”. Om kvinnan får en man att lovprisa Skaparen om hon visar sig naken har hon väl inget att klaga över?

Det kallas att objektifiera. Och är hon ett vackert (eller för all del intelligent) objekt och får detta bekräftat av en man så är allt frid och fröjd. I dessa mäns värld. Tanken att hon själv skulle kunna vara subjekt faller dem inte in.

I dag lägger Dag Sandahl ut en bild på en brittisk, kvinnlig biskop. Han lägger väldigt sällan ut bilder på sin blogg, så vi förstår att det finns en särskild anledning just i dag. Hon är nämligen, enligt Dag Sandahls smak, ful!

Han skojar över sin egen misogyni under inlägget ifråga, han minns hur han under en tidigare kurs i England ”dystert konstaterat att det finns inga vackra engelska kvinnor”. Och nu är hon inte bara engelsk kvinna och präst, utan dessutom biskop! Klart att hon måste hängas ut med bild på hans blogg då, så att alla kan se hur ful hon är!

Hans funderingar går också om domen över de engelska kvinnorna under kurstiden i England var manschauvinism eller bara ”pojkbus”. Fullkomligt ointressant för mig att ta ställning till, men jag skulle tro att det var ingetdera. Det som däremot inte är ”pojkbus” är blogginlägget i fråga, utan en ack så välbekant och förutsägbar så kallad manlig härskarteknik. Om du ogillar en kvinnas åsikter, eller om hon som i det här fallet har en position som du inte vill att hon ska ha, slå då till där du vill att det ska svida som mest och där du tror att hennes värde i andras ögon ska påverkas mest:

Hon är ful!

Om dessa män blir kritiserade för detta kommer de att svara att ”feminister inte har någon humor” och de anser själva att detta inte alls handlar om någon kvinnosyn utan var ett oskyldigt skojande. I just deras fall alltså.

Dag Sandahl må vara väldigt vacker, men särskilt smart är han inte. Vill jag bestämt hävda.

8 thoughts on “Prästen Dag Sandahl – en vacker man recenserar kvinnliga biskopars utseenden

  1. Tack för ditt inlägg! Du uttrycker det så bra, allt det där jag känner när någon gör på detta viset. Jag läser ytterst sällan Bloggardag, för jag mår så dåligt när jag tänker på att vi tillhör samma kyrka, och tolkar kristendomen så oerhört olika. Jag blir bedrövad över att han har så många som dunkar honom i ryggen och tycker att han är bra. (Eller är de kanske bara rädda för att själva bli uthängda och därför hänger på?)
    Han ska enbart vara glad över att han är man, för alla män (och de har ju makten) skiter i hur andra män ser ut, det är bara kvinnor som först och främst bedöms för utseendet och sist på hur de är och vad de kan. Alltså gör det inget att han i mina ögon inte är det minsta bildskön.
    Heja dig Anna!

    Gilla

    • Jag är själv osäker på hur många ryggdunkare han har. Men en skara är det helt klart, vilket betyder fler än tre. Hans blogg är väl hursomhelst ganska välbesökt, även om många nog läser där delvis av sensationslystnad.
      Sedan finns det nog dem som inte nödvändigtvis är emot kvinnliga präster men är missnöjda med sakernas tillstånd i kyrkan i dag. De har i allmänhet en resonablare ton.
      Ganska obehagligt att nästan ingen reagerar mot sådant urtypiskt mansgriseri som uttrycktes i blogginlägget ifråga. Det är ”informationsbärande” som Dag skulle skrivit. ”Det är väl inte så farligt” tänker nog de i huvudsak välvilliga och schysta personerna som kommenterar.Tanken att jag själv skulle publicera ett kritiskt inlägg om Dag Sandahl där jag skrev att han var ful och sedan la upp detta på nätet är fullkomligt bisarr och borde vara det också – om det nu inte var en kontring till inlägget igår.

      Liked by 1 person

  2. Jag blir alltid förvirrad när jag läser den där bloggen. Börjar tvivla på min fattningsförmåga. Tror att jag är gelt koko som inget fattar. Tycker att det är en massa ordbajsande (ett ord som jag avskyr, men jag hittar inget bättre). Är så glad att jag slipper ta ställning till allt där. Surfar vidare… Känner att vi nog, torts allt, inte tillhör samma kyrka.

    Gilla

    • Jag har ambitionen att göra detsamma. Anledningen till att jag först hamnade där var att jag nu som lite vuxnare och mognare ville se vad som låg bakom kvinnoprästmotståndet, som var en fråga på tapeten när jag växte upp. Jag ville se om jag hittade något annat än misogyni, något som jag i dag kunde respektera. Och så fastnade jag, i oändliga diskussioner om både detta, islam, homosexualitet osv.
      Om jag fann något annat än misogyni? Ja, hos några tror jag att det inte är ”så enkelt” medan det hos många av dem verkar vara alldeles för enkelt. Därför har jag inte ändrat uppfattning och vill inte släppa kvinnoprästmotståndarna lösa hursomhelst. även om några seriösa då ”stryker med”. Tror jag.

      Gilla

      • Jag hade stora svårigheter med DS i början , men inte längre.
        Jag känner viss ömhet för honom numera. En kyrklig reptil som så gärna skulle vilja ha ett teologisk nappatag med dom kyrkliga makthavarna, men får nöja sig med en likadan gnällspik från golvnivån.
        En livslång förlorad kamp,inte ens ryssen kom så att han hade kunnat dö med äran för fosterlandet , så som han skrev inte så länge sedan.
        Jag är hällt fascinerad om fenomen kvinnoprästmotståndarna.Hur är egentligen den tragiska känslan att ha rätt och betrakta från ovan hur den stora majoriteten är på väg mot undergång?
        Eftersom dom underkänner kvinnliga prästernas och biskoparnas äkthet, lika så att mässan som dom uträttar, är ingen riktig mässa, då måste all miljontals dop som kvinnorna har uträttat också vara ogiltiga . Alltså ,logiskt sätt, är en enorm stor del av svenska befolkningen hedningar utan att själv veta om detta och hamnar dit vart odöpta barn hamnar alltså limbon.

        Gilla

        • Jag förstår vad du menar. Fast inte med ”nöja sig med en likadan gnällspik”, menar du BOD?
          Men är inte just ”teologiska nappatag” det han har haft, mer än många andra haft tillfälle till? Och är det hans inställning i ämbetsfrågan som varit huvudproblemet när det gäller frånvaro av kyrkoherdetjänster m.m.? Jag känner mig osäker, dvs jag vet inte.

          När han hänger ut folk på ett rent trakasserande och mobbande sätt tänker jag att detta drag måste ha gjort sig påmint även tidigare, även om han också beskrivs som ”snäll”.

          Sedan känner jag ett litet uns irritation över den ”ömhet” som dessa drumliga och i viss mån misogyna män alltid väcker, som om de vore små barn. Även om jag kan känna detsamma.

          Gilla

  3. DS är intressant i vissa frågor. Det händer att han prickar rätt. T ex om hur domkapitlen far fram. Men han har en ton som gör att alla tappar respekten för honom.

    Gilla

    • Ja, han skriver intressant och har rätt ibland. Just därför irriterar det mig så till den milda grad när han schabblar bort allt i ett slags skolgårdmobbning eller verkar oförmögen att fatta en del saker när han uppenbarligen har läst så mycket och fattar på andra sätt. Det är obegripligt. Men vore han alltigenom ”en idiot” i mina ögon skulle jag naturligtvis inte läsa och kommentera där.

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s