Suck, Björklund

Jan Björklund kritiserar handelsministern Ann Linde för att hon bar slöja vid statsbesöket i Iran. Att hon hade brutit mot lagen om hon inte gjort det bekymrar honom inte. (För att säga emot mig själv medger jag dock att jag tyckte det var lite fräsigt när Michelle Obama förra året eller när det var besökte Saudiarabien helt obeslöjad.) Han får förklara sig i Rapport som jag just såg i kväll:

”Slöjan är ju ett tydligt tecken på kvinnoförtryck ” visste han att berätta där.

Jag undrar då hur Jan Björklund ställer sig till att svenska kvinnor gifter sig med slöja (och i vitt dessutom, för att markera att de är oskulder) och att damer förr och vid societetsbröllop nu fortfarande bär hatt i kyrkan. En av anledningarna är att kvinnan enligt Paulus måste dölja sitt huvud när hon ber, då hon är mer syndig än mannen. Brudslöjan och hatten är alltså klart kvinnoförtryckande och alla bör vägra dem. Eller?

Eller så är de ett uttryck för identitet och religionstillhörighet och säger inget i sig om ifall kvinnan är förtryckt eller inte. Jag vet att jag skrivit detta förut men jag blir frustrerad över att slöjan alltid ska pekas ut som markör för kvinnoförtryck. Det är att göra det lätt för sig. Därför skriver jag igen:

De invandrade kvinnor som bär slöja kan mycket väl vara förtryckta. Detta på grund av att de länder de kommer ifrån ofta ligger ljusår från Sverige när det gäller kvinnosyn. Men slöjan I SIG bevisar inget förtryck. I min undervisning kan en slöjbärande kvinna visa sig vara hur välutbildad och självständig som helst, precis som en västerländskt klädd kvinna från samma land ibland kan vara både förtryckt och hederskontrollerad. Det hänger inte på slöjan!

Det är bara ett plagg. Trots allt.

Tillägg den 14/2: Jag har nu fått veta att det inte förekommer slöjtvång i Saudiarabien för utländska gäster, vilket förklarar att Michelle Obama inte bar den vid kungabegravningen. Inte heller Ann Linde kommer att ha slöja på sig där vid nästa besök, kan man läsa. Men i Iran är den som sagt lag.

34 thoughts on “Suck, Björklund

  1. Din jämförelse är bisarr.

    Hade det varit så att gifta kvinnor skulle bära slöja inte bara vid bröllopet utan alltid annars hade den varit relevant. Nu var det ju så att på medeltiden tvingades vissa kvinnor i Sverige dölja sitt hår genom slöja. Men det ursäktar inte att vi importerat traditioner som vi för länge sedan lämnat, tvärtom blir det än viktigare att markera.

    Men om du nu tycker kvinnor ska få bestämma själva om sin klädsel måste du vara emot förbud emot att kvinnor frivilligt är lättklädda i reklam även om det inte har koppling till produkten. Du måste vara för att kvinnor, män och transpersoner får vara nakna offentligt. Du måste vara för att pornografi är bra eftersom det visar i heteropornografin kvinnor som klär sig som de vill, utan kläder.

    Eller hur?

    Bengt

    Gilla

    • Tack för din kommentar, Bengt, Jag uppskattar att ibland få lite motstånd när det gäller vad jag skriver så att en diskussion blir möjlig och alla inte bara håller med varandra hela tiden.

      Jag menar att min jämförelse inte alls är bisarr. Brudslöjan och den vita klädseln bär med sig tydligt kvinnoförtryckande uppfattningar både om ”renhet” och synd. Ändå så är ju en vitklädd, beslöjad brud inte på något sätt förtryckt – i alla fall inte på grund av detta! På samma sätt kan det vara med den muslimska, slöjbärande kvinnan: ursprunget till den är, också enligt mig, kvinnoförtryckande – men den enskilda individen behöver inte alls vara förtryckt utan kan bära sin slöja av samma kulturella och traditionsmässiga skäl som bruden i kyrkan

      Min poäng var inte heller att ”frivilligt alltid är bra”. Men jag har ändå svårt för detta att så många hakar upp sig på just sjalen. Jag tycker som sagt att det är att göra det alldeles för lätt för sig: så länge tjejen bär trånga jeans och högklackat och push up-behå är allt frid och fröjd, men tar hon på sig en sjal..då är hon per definition förtryckt! Minns också Fadime och Pela m fl som inte alls bar sjal (Fadimes familj var ju f ö inte muslimer). Uppfattningen att män ska styra över kvinnan gör sig påmind, oavsett hur hon är klädd. Män måste ändra sina tankar, inte kvinnan i första hand sina kläder.

      Gilla

      • Och det är samma tröttsamma litania du sprider. Först vill jag förklara jag är bög, så du kan bara skippa det där män-vill-sexualisera-kvinnor-kortet. Dra det för någon annan, annars kallar jag dig homofob för att inte är lesbisk. Det är ungefär samma nivå.

        Det är väl ingen seriös debattör som hävdar ett översexualiserat mode skulle vara problemfritt. Så du slåss emot en halmgubbe där. Jag är HBTQ-aktivist och som sådan bekämpar jag sunkiga värderingar oavsett om de är från svenska imamer eller sd-politiker.

        Din kommentar om Fadime och Pela blir något udda, att de vägrade bära slöja var just för att de ville lämna förtryckande normer. Att de sedan ville gå längre accepterade inte deras släktingar, en del av dem i alla fall. Och även om hedersrelaterat förtryck idag är absolut vanligast bland muslimer fanns det före islam bildades och finns även bland kristna muslimer och hinduer i Indiein etc. Jag kan faktiskt det där, jag lovar.

        Att en kvinna tar på sig en vit slöja (varför ska mannen inte vara ren och oskuldsfull som kvinnan) problematiseras visst då i queer-debatten. Men poängen är att hon bara ska ha en slöja som en kulturell markering någon timme, hon förväntas inte dölja sitt hår permanent för att slippa bli sexualiserad av män i sin omgivning. Så har det varit senaste 100 åren i Sverige. Men dessförinnan var slöjor ibland ett patriarkalt verktyg precis som i bl.a. Mellanöstern idag. Men modiga progressiva människor tog fighten emot det och vann en strid om det, vi vill inte tillbaka till en period där kvinnor kände det var ”rätt” att permanent dölja hela sin kropp inför andra män. Det är även heteronormativt eftersom alla inte är heterosexuella, men så långt kanske din analys inte räckte.

        Gilla

        • Jag är lite för trött nu för att orka svara på hela din kommentar, tar det i morgon. Men jag vill ändå fråga vad du menar med ditt första stycke: ”Och det är samma tröttsamma litania du sprider. Först vill jag förklara jag är bög, så du kan bara skippa det där män-vill-sexualisera-kvinnor-kortet. Dra det för någon annan, annars kallar jag dig homofob för att inte är lesbisk. Det är ungefär samma nivå.”

          Ursäkta, men är det inte du som gör en halmgubbe här? Jag har inte skrivit det du påstår att jag skrivit.

          Gilla

          • Men jag känner du drar till det där mansargumentet som vissa andra att vi som är män inte ska ha åsikter om slöjor, varför skulle vi inte ha det? Varför ska jag som man inte försvara våra abortlagar för att jag är man och bög?

            Gilla

  2. Rättelse.

    ”finns även bland kristna PALESTINIER och hinduer i Indien etc. Jag kan faktiskt det där, jag lovar.”

    Finns det reaktionära sd-sympatisörer som använder den här debatten för sin propaganda? Givetvis. Men vi är många, många, liberaler, socialister etc som tar fighten emot slöjor och andra reaktionära symboler. Som tar fighten för mäns rätt att bära kjol utan att bli förlöjligade, som bekämpar även patriarkala strukturer inom katolska kyrkan och en del frikyrkor (det gör inte sd). Kritiken emot slöjor kommer alltså från delvis olika grupper. Vänstern och feministerna i Mellanöstern tar fighten emot att kvinnor socialt förväntas bära slöja men inte män.

    Du kanske då hävdar att vissa muslimska kvinnor vill genuint ha slöja, men det finns även kvinnor som genuint vill sälja sex, det finns massor av kvinnor som vill vara hemmafruar i Polen och Turkiet, är det därmed problemfritt? Om argumentet är att lyssna på kvinnor får man faktiskt vara konsekvent, avskaffa sexköpslagen och låt de kvinnor som genuint vill sälja sex fritt få göra det utan en begränsande lag, låt företag få ha nakna kvinnor och män i sin reklam om nu folk genuint vill var nakna och det finns både män och kvinnor som vill det precis som vissa vill bära slöja.

    Återigen är du konsekvent? Eller ska vi problematisera patriarkala strukturer oavsett om det handlar om vårdnadsbidrag, sexualiserad reklam och slöjor? Inte tvunget förbjuda men problematisera.

    http://www.dn.se/ledare/huvudledare/markera-hart-mot-slojan-lofven/

    ”…. Men plagget tycks som sagt locka fram de sämsta argumenten. Det är obegripligt, men tyvärr inte ovanligt, att debattörer jämställer tvånget att klä på sig slöja med en kulturell press på ”västerländska” kvinnor att klä av sig i olika sammanhang. Som om det vore vanligt att någon dödas av sin släkt i samförstånd för att de vägrat visa sig i bikini på stranden. Som om det fanns västliga kulturer där kvinnor med lagens medgivande pryglas och stenas för att de haft för många plagg på sig

    Det är samma sorts argumentation som, i ivern att visa att västlig frihet minsann är lika förkastlig som religiöst och kulturellt förtryck, gärna jämställer kvinnlig könsstympning med intimkirurgi. Men ingen förälder i väst klipper bort blygdläpparna och klitoris på sin nyfödda flicka för att hon ska se mer moderiktig ut. Att myndiga kvinnor väljer kirurgi kan man ha olika åsikter om, men jämförelsen blir absurd….”

    Gilla

    • Jag tycker det är svårt att svara på dina kommentarer för jag hittar inte riktigt kärnan i dem men ser att jag beskylls för div olika saker men jag förstår inte riktigt vad. Att jag inte är konsekvent? Nej, det är jag inte. Jag anser att man kan mycket väl kan ha åsikten att det ska vara kriminellt att köpa sex, samtidigt som man tycker att en kvinna ska kunna klä sig i slöja om hon vill det. Jag förstår inte alls varför man måste tycka ”samma” där.
      När det gäller det senare fallet är problemet att en del vill tvinga sina döttrar eller fruar att bära slöjan, inte slöjan i sig.

      Du menar att kvinnor utom med några få undantag aldrig vill bära slöja utan att det är påtvingat. Jag menar, eller vet, att det inte är så. Om man med en grupp kvinnor där en del av dem bär slöja utgår från att dessa är de mest förtryckta i gruppen blir det tokigt och man vinner ingenting mer än att fler kvinnor i ett slags trots kommer att insistera på att få bära slöjan: ”Ingen ska tala om för mig hur jag ska klä mig eller hur min religion ska tolkas”.

      Gilla

      • Jag har funderat lite till. Angående jämförelsen med sexköpslagen. Jag anser att den är vettig på så sätt att den stora majoriteten av kvinnor som säljer sex far illa även om det som du säger finns undantag. När det gäller slöjbärande tror jag inte att det är så att majoriteten far illa. Men OM det faktiskt är så, och om de som vill diktera klädslar i förorten blir starkare så kan jag tänka mig ett förbud på allmän plats för att stödja de kvinnorna. Men första åtgärden är att gå på dem som vill tvinga kvinnorna, inte på kvinnorna som bär plagget och som har helt olika skäl för detta. Jag är helt enkelt inte konsekvent och vill inte vara det. Situationen avgör.

        Gilla

      • Du har delvis feltolkat min poäng. Jag hävdar inte att det bara är ett fåtal som inte är påtvingade fysiskt att bära slöja. Men att många som gör det ”frivilligt” har blivit uppfostrade att de ska ha en slöja för att inte vara en slampa. Precis som många svenska kvinnor resonerade på medeltiden.

        Gilla

        • Att ha blivit uppfostrad så är för mig detsamma som att vara påtvingad. Jag menar att det finns många slöjbärande kvinnor som vill visa antingen sin kulturella identitet (de kan ha snäva jeans och smink vilket i så fall skulle vara precis lika ”slampigt”) samtidigt med slöjan, eller så vill de visa att de är religiösa och menar allvar med sin religion.

          Gilla

  3. Bra inlägg. Jag tycker själv det är svårt att ta tydlig ställning för eller tydlig ställning emot slöja. Det är som så ofta här i livet: ”det beror liksom på”. Det finns väldigt många företeelser i Sverige som sällan diskuteras som skulle kunna vara ett betydligt klarare exempel på kvinnoförtryck än slöjan.

    Gilla

    • Ja det är svårt. Men jag tänker på en del skolungdomar jag ser. Tjejer i trånga jeans och rejält med spackel – och sjal. Här är det tydligt att de har valt och vrakat från sin religion, vilket de gör helt rätt i, och att slöjan är en identitetsmarkör, att man vill visa vem man är och var man kommer från, inte ett plagg som man behöver ha påtvingats.

      Det beror absolut liksom på, som du skriver. För mig är en sjal inte mer dramatiskt än de mössor som en del killar ständigt bär. Men när det kommer till en mer traditionell religiös klädsel, långa, heltäckande plagg på kvinnor, ser jag att de begränsar hennes rörelseförmåga och därmed frihet. Även om dessa kvinnor bär även dessa plagg frivilligt ser jag tydligt nackdelarna där. Skribenten ovan som menar att jag inte är konsekvent har helt enkelt rätt, men jag vet inte om man kan eller ens bör vara helt konsekvent när det gäller detta. Det ”beror faktiskt på”.

      Gilla

  4. Nobelpristagaren Malala bär slöja. Jag har väldigt svårt att tro att hon skulle låta någon försöka sig på att tvinga henne till det. Liksom de många kvinnor/flickor i mitt närområde. Det är tuffa brudar som absolut inte låter sig tvingas till något.

    Gilla

      • Men Anna ingen seriös debattör har väl hävdat att slöjan ensam är kriteriet för att vara förtryckt, det finns många faktorer. Hemmafruar måste inte heller vara förtryckta, ska vi då återinföra vårdnadsbidraget som sd och kd vill?

        Gilla

        • Jag är inte emot vårdnadsbidraget. Jag är emot de konsekvenser vad gäller ekonomi och pension som kan kan uppstå på grund av det. Att kvinnor eller män stannar hemma och tar hand om sina barn i stället för att lämna det på dagis är inte sig ett problem, förutsatt att ”resten” var löst.

          Gilla

      • Ja,, hon tummar på gränserna liksom många iranskor gör. Men jag förstått slöja och sjal som synonyma begrepp. Man kan precisera graden av täckning med arabiska ord men jag uppfattar att de som har som jag tror du menar mer täckande slöja även kallar det för ”sjal”. Eller hijab.

        Gilla

        • Malala är från Pakistan.
          Nä, sjal är något annat. Den har mest en praktisk innebörd. Skydd mot solen och vid matlagning eller om man vill vara fin. Så är det i Indien och Bangladesh också. Bland hinduer, buddhister och kristna, alltså. Ibland tar de av sjalen, ibland har de den på sej. Där syns ju håret, öronen och halsen, det som de strängt muslimska männen inte klarar av att se utan att tydligen dö av kåtslag….;-)
          Den svenska riksdagskvinnan som var i Iran gjorde rätt. Hon hade en lös sjal och respekterade landets seder och bruk för en kvinna på besök DÄR. Det var knappast läge för en demonstration mot slöja i det läget.
          Jan Björklund tycker en väldans massa saker och talar först och tänker sen. Tycker han är som en papegoja.
          // Kao

          Gilla

      • Nu är det inte så man måste välja bara vara emot en sak för att den är värre än andra.

        Som du säkert fattat är jag emot att kvinnor bär slöja eftersom det är en reaktionär symbol där kvinnan förväntas ha ansvaret att skydda sig emot (heterosexuella) män.

        Men jag vill inte förbjuda hijab (och det vill inte Jan Björklund heller, apropå det som startade den här debatten), där kvinnan visar sitt ansikte och som den är den absolut vanligaste varianten. Förutom att flickor yngre än 15 år inte ska få ha slöjor i skolan, det vore en viktig markering. Många av dem lämnar hemmet i slöja, vissa tar av den i skolan men är rädda föräldrarna får veta det.

        Jag vill också avskaffa sexköpslagen även om sexförsäljning också ofta – men inte alltid – negativt för de inblandade.

        Poängen är att vi som är emot patriarkala strukturer – och det gissar jag även du är – bör problematisera hemmafruar, slöjor, sexförsäljning utan att för den skull vilja ha omfattande generella förbud i samhället.

        Tack för intressant debatt även om vi inte är ense.

        Gilla

        • Jag håller med om att man mycket väl får kritisera slöjan just för den anledning du nämner. Men jag fick faktiskt intrycket att Björklund just vill förbjuda slöjan. När man dessutom uttalar sig kategoriskt på det sätt han gör så blir det bara fel anser jag. Som sagt, även om bakgrunden är kvinnoförtryckande så är den slöjbärande individen inte alls med nödvändighet förtryckt och om man uttalar sig offentligt i frågan så får man visa att man har förstått det tycker jag. När man gör som Björklund blir konsekvensen att om inte den slöjbärande kvinnan är förtryckt i sitt hem så blir hon det på gatan i Sverige, av män som rycker av henne slöjan för att hon ska ”slippa bli förtryckt”.
          När det gäller 15-årsgränsen håller jag med.

          Gilla

          • Bra vi är ense om att flickor inte ska få ha hijab i skolan.

            Björklund vill absolut inte förbjuda slöjor vilket han förtydligade i en debatt i programmet Agenda, Självklart ska ingen trakassera kvinnor som bär slöja precis som ingen ska trakassera kvinnor som inte bär slöja.

            Gilla

  5. Jag tycker att slöjan visar ett uråldrigt reaktionärt kvinnoförtryck. Vill man inte bära slöja ses man som en sämre kvinna i de länder där sånt är sed, så är det bara. Iranska kvinnor kastar slöjan så fort de får tillfälle till det, t.ex på semester eller flytt utomlands. Särskilt de högutbildade.

    Läste nyligen om en muslimsk kvinna här i Sverige som designar slöjor….hon menade att slöjan är hennes identitet. Då undrar ju jag hur ens identitet kan sitta i ett tygstycke…..det vore ju för sorgligt.

    Tycker det är en självklarhet att förbjuda slöja på skolbarn.
    ——–
    Apropå sexualiserandet av kvinnor så kan jag berätta att jag har varit i många muslimska länder där kvinnor i slöja och burka ÄNDÅ blir avklädda med blicken av män på gatorna. I Kuala Lumpur såg jag en kvinna promenera med sin man. Hon hade svart burka med galler för ögonen – och svarta handskar! I den trettiogradiga hettan.

    Ingen människa i världen kan få mej att ändra min uppfattning om att slöjan är ett förtryck av kvinnor och deras frihet. Dessutom är det – i mina ögon – fult.

    // Kao

    Gilla

    • Ja det stämmer det du skriver att män inte alls respekterar kvinnor bättre i länder där de tvingas täcka sig. Även i Iran förkommer tafsningar och kommentarer till kvinnor. Problemet är inte kvinnans klädsel, utan mäns tänkande om vad de anser sig ha rätt till när det gäller kvinnor. Det är deras hjärnor som behöver förändras, inte kvinnors grad av täckning.
      Men – jag anser fortfarande att det är ytligt att rikta kritik mot slöjan i sig. Visst, det är som jag skrev ursprungligen ett förtryckande plagg – precis som västerländska brudslöjor är det och nunnors dok – men det betyder inte att INDIVIDEN som bär dessa plagg är förtryckt.
      Går man på Björklunds linje kommer han att titta på min sfi-klass och tänka att ”stackars förtryckta kvinnor” om de mest självständiga och framåt kvinnorna, och missa ”Fadime” och ”Pela” som inte alls bär någon slöja men blev utsatta för osannolikt förtryck.

      Gilla

      • Har du helt rätt i. Men jag tycker knappast att brudslöjan, som bärs under några timmar, hör dit. Inte heller nunnornas dok. De sistnämnda är en hyllning till Gud. Inte ett plagg att dölja sej för mäns blickar i.

        // Kao

        Gilla

        • Ja men ”en hyllning till Gud” anser ju även muslimskorna (de som bär den frivilligt) att deras slöjbärande är! ”Jag bär det inte på grund av min man eller att någon annan, jag bär den för att visa min lydnad mot Allah och ifrågasätter inte hans bud.”

          När det gäller att goda kristna kvinnor ska täcka sitt hår när de går i kyrkan vet jag själv inte vad som bidragit mest – att håret anses vara en lockelse för männen, eller att Paulus skrev att kvinnan måste täcka sitt huvud då hon är en avglans av mannen. Mannen däremot är en avglans av Gud och måste således inte täcka sig.

          Båda orsakerna är lika kvinnoförtryckande. Ändå är en kvinna som gifter sig i brudslöja inte alls (nödvändigtvis) förtryckt. Hon bär den för att ”så gör man när man gifter sig i min kultur”. På samma sätt kan muslimskorna bära sin sjal/slöja.

          Gilla

          • Ser du kvinnor i kristna Svenska kyrkan idag som täcker håret HELT? När jag var barn hade kvinnor nån liten hatt i kyrkan. Men inte mer än så.
            Nu gäller det inte bara religiösa seder och bruk. Det handlar oerhört mycket om kultur och tradition när det gäller slöjan. Liksom könsstympningar, som förekommer i mångdubbelt fler länder än vi kanske tror. Debattören Sara Muhammed kan berätta om det – hon blev själv könsstympad som barn….
            Att vara snärjd av det ena eller andra påbudet är att vara snärjd i den mänskliga individuella friheten. Det är DET jag är helt emot. Folk som lever efter mångtusenåriga krav, fördomar och påbud än idag är bara en sorglig syn i mina ögon.( Och nunnor ser man ju inte så många av.) Dessutom lever de ju inte tillsammans med män och är inte snärjd av deras krav och nycker.
            Jag kan tycka att om jag bär huvudduk då jag besöker Iran eller något annat muslimskt land där det KRÄVS (vilket inte är så vanligt utom i just IRan) så kanske man kan åtminstone låta sina barn som är födda här i Sverige att slippa detta gissel. Vill man integreras i ett land så bör man också följa vissa normer. Men att slita slöjorna av muslimska kvinnor är fel väg att gå.
            Hävdar fortfarande att slöja är förtryck. Religiösa och kulturella traditioner kan man sköta hemma eller i lokaler typ moske’er och kyrkor.
            Sen skiter jag i vad det står i Bibeln och andra uråldriga skrifter om hur en kvinna bör vara och leva. Det är år 2017 nu.
            Att hålla fast människor i kulturellt och religiöst förtryck gör man bäst genom att förneka dem utbildning. Då kan man få folk att tro vad som helst.
            // Kao

            Gilla

            • Nej kvinnor hade bara en liten hatt även när jag var barn. Men det är väl inte hur mycket man täcker håret som är frågan? Frågan är VARFÖR man täcker hela eller delar av håret. Och där är orsaken lika kvinnoförtryckande, oavsett om det gäller islam eller kristendom. Dvs den ursprungliga orsaken.

              Ang det övriga: Jag varken försvarar eller motsätter mig slöjan. Men jag själv vill definitivt få leva utan att behöva täcka mitt hår. Jag tycker bara inte om när man okritiskt dyker ner på detta klädesplagg när det gäller muslimska kvinnor och inte samtidigt kritiserar samma klädesplagg inom kristendomen – när rycker någon av slöjan på ”Jungfru Maria” så som hon avbildas?

              Min poäng är fortfarande att en kulturyttrings ursprung kan vara förtryckande, men att det inte i sig betyder att den individ som anammar kulturyttringen är förtryckt.

              Gilla

              • En hijab, det vi i dagligt tal kallar slöja, täcker både hår, hals och öron. En vanlig sjal gör det inte.

                Gilla

  6. Ok jag hänger med på din definition. Men jag är inte säker på att det är allmänt vedertaget med denna distinktion, utan att man använder sjal och slöja synonymt lite hipp som happ.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s